Гражданский кодекс часть 1

SuifenheSANXIAEconomicandTradeCo. LTD обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомплекс» о взыскании 38 615, 67 долларов США, составляющих основной долг в размере 38 260 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355,67 долларов США за периоды с 03.11.2020 по 21.01.2021, начислять открытые проценты с 22 января 2021 по день фактической оплаты основного долга, взыскать судебные расходы в виде судебных издержек в размере 30 000 руб.

С учетом принятых судом в процессе рассмотрения дела уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать основной долг в размере 7 313 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 688 руб. 99 коп. за период с 01.02.2021 по 11.08.2021, начислять проценты с 12.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Далькомплекс» в пользу Suifenhe SANXIA Economic and Trade Co. LTD взыскано 2 870 911 руб. 41 коп., составляющих основной долг в размере 2 797 953 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 957 руб. 61 коп. проценты, начисленные с 12.08.2021 на сумму долга 2 797 953 руб. 80 коп. до его полного погашения.

Исковое заявление в части требования о взыскании основного долга в размере 4 515 046 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 230 руб. 37 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Далькомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает не обоснованной сумму задолженности в размере 38 260 долларов США (2 797 953, 80 руб.). В дополнении к апелляционной жалобе общество, кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела юридического статуса истца как иностранной организации, на несоответствие требованиям норм процессуального законодательства представленных доказательств ввиду того, что документы, составленные на иностранном языке, не сопровождены надлежаще заверенным их переводом.

Определением от 01.12.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022, в котором также определено рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.01.2022 по результату рассмотрения соответствующего ходатайства срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен обществу с ограниченной ответственностью «Далькомплекс», судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2022, протокольным определением суда от 24.02.2022 заседание отложено на 10.03.2022.

Определением суда от 10.03.2022 произведена замена в составе суда – судья Ротарь С.В. замене на судью Гричановскаую Е.В., согласно статье 18 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене судебного акта по изложенным жалобе основаниям. Ссылается на отсутствие на дату принятия решения суда взысканной задолженности перед истцом ввиду того, что переплата со стороны ответчика по контакту составляла 55,91 долларов США, при этом, при этом, оснований полагать ей задолженностью до окончания срока действия контракта не имеется. Названная сумма возвращена истцу 11.02.2022. Ссылается при этом на представленные заявителем жалобы копии деклараций на товары, а также соглашения к контракту, заявление на перевод 55,91 долл.США.

ПредставительSuifenhe SANXIA Economic and Trade Co. LTD возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных документов апелляционным судом. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим представленным в суд первой инстанции доказательствам. При этом, не отрицает факт отсутствия задолженности на дату обращения с иском, считает виновной стороной в возникновении спора в арбитражном суде ответчика, который не предоставил ответ на досудебную претензию, как и отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом всесторонности и объективности при рассмотрении дела, учитывая, что фактически о начале судебного процесса по настоящему делу ответчик не был извещен, определения об отложении в его адрес не направлялись, и объективная возможность представления в суде первой инстанции документов отсутствовала, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Далькомплекс» о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Далькомплекс», продавец и Suifenhe SANXIA Economic and Trade Co. LTD, покупатель, заключен контракт № HLSF-098, в соответствии с который продавец продал, а покупатель купил следующий товар: пиловочник и балансы хвойных пород, пиловочник и балансы лиственных пород, пиломатериал хвойных, твердолиственных и лиственных пород.

Стоимость контракта приблизительная ДАФ составляет 10 000 000 долларов США. Стоимость контракта может изменяться (пункт 4 контракта).

В соответствии с пунктом 6 контракта, срок поставки ноябрь 2019 - октябрь 2020.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости товара, истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 UDS, что подтверждается мемориальным ордером от 06.11.2019 № 26494.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.01.2021 № 11 о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 38 260 UDS.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по передаче в полном объеме предварительно оплаченного товара, на оставление без ответа и удовлетворения претензии о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 38 260 долл. США за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права.

Установив факт перечисления суммы 100 000 долл. США истцом во исполнение обязательства по оплате товара, при отсутствии доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму – 38 260 долларов США, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга и процентов.

При этом, истцом не представлено и судом не выяснялись обстоятельства фактического объема исполненных ООО «Далькомплекс» своих обязательств по контракту.

Между тем, из материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенным в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, следует, что по исполнение положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, контракт № HLSF-098 был представлен в уполномоченный банк –ДВ филиал ПАО Банк Открытие, контракту присвоен уникальный номер – 19110001/2209/0051/1/1 от 05.11.2019.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости товара истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 172 400 долл. США, из них: в размере 100 000 долларов США 06.11.2019; в размере 72 344,9 долларов США и 55,91 долларов США 30.06.2020 (раздел II Ведомости банковского контроля «Сведения о платежах»).

При этом, согласно разделу V. Итоговые расчеты по контракту, продавец исполнил обязательства по контракту на сумму 172 344, 09 долларов США, Подтверждающие документы отражены в разделе III Ведомости; в материалы дела ответчиком также представлены копии деклараций на товар, выпущенных Приамурским ТП Хабаровской таможни.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, выданной ПАО Банк «Открытие», по состоянию на 29.10.2021 задолженность ООО «Далькомплекс» в пользу Suifenhe SANXIA Economic and Trade Co. LTD составляла 55, 91 долларов США.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5 рабочих дней после отгрузки вагонов или теплохода, а окончательный расчет – в течение 180 дней с даты каждой отгрузки.

С учетом дат поставки и расчетов следует, что в данном случае оплата в общем размере 172 400 долларов США была осуществлена после поставок, при этом платеж, поступивший 30.06.2020 в размере 55, 91 долларов США был со стороны покупателя переплатой.

Из представленных документов также следует, что 27.02.2020 сторонами заключено дополнение №1 к контракту № HLSF-098 от 01.11.202019 и 11.01.2021 заключено дополнение №2 к контракту №№ HLSF-098, в соответствии в которыми стороны установили сортиментный состав товара по пункту 2 контракта и изменили срок поставки (пункт 6) по декабрь 2021 года и срок действия контракта (пункт 10) – по 29 июня 2022 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (22.03.2021) со стороны истца имелась переплата в размере 55, 91 долларов США, при этом контракт был действующим и срок поставки был определен по декабрь 2021 года. То есть, оснований для возврата суммы переплаты до истечения срока действия контракта, также не имелось.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов.

Обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, с учетом представленных документов, не оспариваются представителем истца, возражения которого сводятся исключительно со ссылкой на пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Между тем, данные доводы не опровергают установленные обстоятельства отсутствия задолженности, и, соответственно - необоснованность заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Далькомплекс», отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований SuifenheSANXIAEconomicandTradeCo. LTD.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2021 по делу № А73-3856/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскатьс Suifenhe SANXIA Economic and Trade Co. LTD впользу Suifenhe SANXIA Economic and Trade Co. LTD расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Е.В. Гричановская

	Т.Д. Козлова