Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края (далее - прокурор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по названной выше норме в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в апелляционной суд с жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении требования прокурора отказать, мотивируя тем, что прокурором допущен порядок возбуждения, расследования и фиксации обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве отклонил позицию заявителя; участие в судебном заседании не принимал.

Представитель общества также участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.09.2014 Прокурором Комсомольского района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей в магазине «Супермаркет», принадлежащем ООО «Виктория» и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий установлена реализация товара (сок в тетрапаке) с истекшим сроком годности, установленным производителем (изготовителем), а также без указания срока годности и даты изготовления реализуемых хлебобулочных изделий.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте от 05.09.2014, послужили основанием для вынесения 08.09.2014 в отношении ООО «Виктория» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, исходил из наличия в его действиях состава правонарушения, вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, назначил наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены только на несогласие с выводами суда, касаемыми самого порядка возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» срок годности на сок указывается производителем на упаковке.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) запрещена продажа хлебобулочных изделий без наличия на пищевой продукции – хлебобулочных изделиях маркировки и срока годности.

Материалами дела установлено, что обществом допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, выразившееся в том, что на реализации находится товар (сок в тетрапаке) с истекшим сроком годности, установленным производителем (изготовителем), а также хлебобулочные изделия без указания срока годности и даты изготовления. Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.09.2014 с приложением фотоматериалов, объяснением директора общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона (вина) в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако не предприняло надлежащих, своевременных и полных таких мер, а также не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, общество на законных основаниях привлечено к ответственности.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны административного органа имело место нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении административного дела от 08.09.2014 усматривается, что при его вынесении присутствовал законный представитель общества – директор ФИО1, которому вручено данный процессуальный документ. Также этим лицом даны объяснения прокурору, возбудившему дело. Следовательно, оснований полагать, что процессуальные гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае были нарушены, у второй инстанции не имеется.

Наказание назначено арбитражным судом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в №4-П от 25.02.2014.

Срок давности также соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу № А73-12606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская