Гражданский кодекс часть 1

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2015 № 8/59д, ФИО2, представитель по доверенности 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на решение от 16.11.2015

по делу № А73-8856/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным бездействия и о взыскании 3 503 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее- ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Амурскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640,<...>, далее- ОМВД РОССИИ по Амурскому району) о взыскании 3 503 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением Амурским городским судом Хабаровского края жалобы о признании незаконным постановления ОМВД России по Амурскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014.

До принятия судебного акта по существу спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил субъектный состав ответчиков, иск предъявлен к Отделу Министерства внутренних дел России по Амурскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, далее-МВД РФ), уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия ОМВД России по Амурскому району в части не направления в адрес ПАО «ДЭК» уведомления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 и взыскать с МВД России 3 503 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 с учетом определения от 19.01.2016 об исправлении описки отказано в признании незаконным бездействия ОМВД России по Амурскому району, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 503 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Амурскому району, МВД РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят его отменить в части взыскания убытков в сумме 3 503 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, поскольку понесенные истцом убытки допущены по его вине. На момент рассмотрения в Амурском городском суде 16.04.2015 жалобы заявителя, истец обладал информацией об отмене постановления от 31.12.2014 прокурором, что подтверждается копией постановления от 27.02.2015, копией сопроводительного письма на имя истца от 27.02.2015, копией реестра маркированных конвертов за февраль 2015.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и 18.12.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.01.2016 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда в части взыскания убытков в сумме в сумме 3 503 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчики согласно доводам жалобы, обжалуют часть судебного акта (в части взыскания убытков и судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 от ОАО «ДЭК» в ОМВД России по Амурскому району поступило заявление о незаконных действиях ООО «Управляющая организация «Микрорайон» при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, д.38 и составления протокола собрания по вопросу установления порядка определения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

31.12.2014 по результатам проверки заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее- УПК РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ДЭК» 27.02.2015 обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой о признании постановления от 31.12.2014 незаконным.

Между тем, до обращения истца в суд, 19.01.2015 постановлением заместителя Амурского городского прокурора оспариваемое истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 отменено как незаконное (необоснованное).

В дальнейшем, 27.02.2015 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Амурскому району повторно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое сопроводительным письмом от 27.02.2015 направлено директору филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» ФИО4 по адресу <...>, в подтверждение чего представлен реестр маркированных конвертов за февраль 2015.

16.04.2015 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края по делу №3/7-8/2015 производство по жалобе ОАО «ДЭК» прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления постановлением заместителя Амурского городского прокурора от 19.01.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с проездом для участия в судебное заседание Амурского городского суда 16.04.2015 ОАО «ДЭК» понесены расходы (командировочные), об отмене постановления от 31.12.2014 обществу известно не было, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассматривая спор в части признания незаконным бездействия ОМВД России по Амурскому району, что выразилось в не направлении уведомления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 постановлением заместителя Амурского городского прокурора от 19.01.2015, суд первой инстанции признал данные требования необоснованными в соответствии с пунктом 3 статьи 124 УПК РФ, поскольку указанная правовая норма не устанавливает обязательность уведомления заявителя.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Вместе с тем, понесенные в связи с подачей жалобы на постановление от 31.12.2014 расходы на проезд к месту судебного заседания взысканы с ответчика как убытки, с чем не согласились ОМВД России по Амурскому району и МВД РФ, обратившись с жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований подлежат в совокупности доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В части 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Истцом было реализовано предусмотренное статьей 125 АПК РФ право на обжалование постановления дознавателя путем обращения с жалобой в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы в Амурском городском суде постановление дознавателя от 31.12.2014 было отменено до обращения заявителя в суд, в связи с чем, производство по жалобе ОАО «ДЭК» было прекращено.

Таким образом, поскольку судебный акт в пользу ПАО «ДЭК» не принимался, расходы, понесенные ПАО «ДЭК» не находятся в причинной связи с оспариваемыми действиями должностного лица ОМВД России по Амурскому району, поэтому они не могут быть возложены на отдел.

Выводы, изложенные в решении, сделаны без учета указанных обстоятельств, с неправильным применением норм материального права (статьи 15,1069 ГК РФ), в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2015 по делу № А73-8856/2015 Арбитражного суда Хабаровского края с учетом определения от 19.01.2016 об исправлении описки в обжалуемой части отменить, в исковых требованиях о взыскании убытков 3 503 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская