Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ООО «Телекомпания «Видеосервис», Амурского регионального отделения межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной организации ДВО – представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белогорский купец»

на решение от 23.08.2007

по делу № А04-5068/07-5/262

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Белогорский купец»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: ООО «Телекомпания «Видеосервис», Амурское региональное отделение межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной организации ДВО

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

Закрытое акционерное общество «Белогорский купец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2007 № Р-73/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Видеосервис» (далее – телекомпания), Амурское региональное отделение межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной организации ДВО (далее – отделение).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что опубликование в газете «Белогорский купец», в которой общество является учредителем, рекламы, направленной на поддержание интереса к оружию, является ненадлежащей рекламой и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, субъектом ответственности является бывший работник ЗАО «Белогорский купец» - ответственный редактор газеты ФИО1 При этом судом не учтено, что общество, являясь учредителем средства массовой информации, не вправе вмешиваться в его деятельность. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что информационный модуль является рекламой юридического лица – отделения и видов его деятельности, а не рекламой оружия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Белогорский купец» разместило на второй полосе в городской еженедельной газете «Белогорский купец» в № 26 от 31.10.2006 информационный модуль Амурского регионального отделения межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Дальневосточного военного округа магазина «Охотник» и Охотрыббазы «Калашница» с изображением мужчины с оружием.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Видеосервис» антимонопольным органом в отношении общества, как рекламопроизводителя и рекламораспространителя проведена проверка, и определением от 31.05.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), по факту которого в присутствии представителя по доверенности ЗАО «Белогорский купец» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2007 № 41 и вынесено постановление от 27.06.2007 по делу об административном правонарушении № Р-73/2007 о привлечении ЗАО «Белогорский купец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказав ЗАО «Белогорский купец» в удовлетворении заявленного требования, принял законное и обоснованное решение.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как видно из материалов дела, общество разместило спорную рекламу в газете «Белогорский купец», имеющей информационную специализацию и не являющейся специализированным периодическим печатным изданием, в связи с чем антимонопольный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Ненадлежащая реклама – реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 26 вышеназванного Закона установлено, что допускается реклама служебного оружия и патронов к нему; боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему, холодного оружия; гражданского оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного, охотничьего и сигнального оружия, но только в специализированных изданиях при соблюдении ряда требований и в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размещенный в газете «Белогорский купец» информационный модуль содержит сведения о юридическом лице, которое осуществляет реализацию гражданского и служебного оружия, патронов и пороха. Поскольку производство и выпуск газеты осуществляется структурным подразделением общества и оно, согласно уставным документам, является учредителем и издателем указанного средства массовой информации, а также производителем и распространителем спорной рекламной продукции, что подтверждается копией заказа-заявки, сделанного рекламодателем и копиями оплаченных отделением платежных документов, то суд обоснованно исходил из того, что последнее несет ответственность за распространение ненадлежащей рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Белогорский купец» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2007 года по делу № А04-5068/07-5/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д.Пескова

Судьи А.И. Михайлова

Н.В. Меркулова