Гражданский кодекс часть 1

представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» Ильиной А.А. по доверенности от 9 января 2020 года № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю»

на решение от 11 октября 2019 года

по делу № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева «Открытие»

о взыскании 2 457, 80 рублей,

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева «Открытие» с иском о взыскании долга в размере 2 422, 48 рублей за услуги охраны, оказанные в период январь-февраль 2019 года, процентов в размере 82, 15 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 2 457, 80 рублей, из которых долг в размере 2 340, 33 рублей за период с 1 января 2019 года по 3 февраля 2019 года, проценты в размере 117, 47 рублей за период с 19 января 2019 года по 16 августа 2019 года.

Определением суда от 7 августа 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 октября 2019 года в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

11 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что истцом доказан факт оказания услуг охраны спорного объекта; отсутствие в спорный период заключенного контракта между истцом и ответчиком не лишает его права требовать оплаты за оказанные надлежащим образом услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленную в отзыве позицию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 934 на оказание услуг по охране объектов сроком действия с 1 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Согласно приложению № 1 к контракту в перечень объектов входит помещение, расположенное по адресу ул. Партизанская, д.10; помещение МОУ СОШ №26, расположенное по адресу ул. Летчиков, д.19; помещение МОУ ЦО «Открытие», расположенное по адресу ул. Красногвардейская, д. 24/2.

По истечении срока действия контракта срок его действия не продлевался, новый контракт сторонами заключен не был, между сторонами велась переписка о разделении контракта для последующего заключения по объектам, расположенным по адресам ул. Летчиков, д.19, ул. Партизанская д.10, имеющим один КБК.

В период январь и февраль 2019 года истец продолжил охранять объекты ответчика и потребовал оплатить оказанную услугу в размере 2 340, 33 рублей, в том числе 2 113,85 рублей за январь 2019 года, 226,48 рублей за февраль 2019 года.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт оказания спорных услуг истцом для ответчика.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлены акты оказания услуг охраны от 25 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года с отметкой о получении Николаевой Е.С.

Дав оценку данным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом ответчику, поскольку носят односторонний характер и представлены в отсутствие заключенного в спорный период контракта между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, оказывая услуги в январе и феврале 2019 года, истец руководствовался положениями контракта от 1 января 2018 года № 934, срок действия которого истек 31 декабря 2018 года, согласно которым счета-фактуры и акты об оказании услуг заказчик обязался самостоятельно получать у исполнителя. Николаева Е.С. являлась одним из лиц, назначенных заказчиком в качестве ответственных лиц по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта заказчик обязался подписывать акты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и возвращать их исполнителю. В случае если акты в указанный срок заказчиком не возвращены и не заявлено возражений в письменной форме услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в указанный срок были заявлены возражений по объему и качеству услуг, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком после истечения срока действия контракта было возвращено установленное на объектах оборудование, используемое для охраны, либо данное оборудование было отключено, демонтировано и т.п., суду также ответчиком не представлено.

Более того, заказчик в отзыве на иск не оспаривал факт оказания ему истцом охранных услуг.

Единственным доводом ответчика явился довод об отсутствии заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, поскольку удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года № 308-ЭС14-2538 судебной коллегией также приведена правовая позиция о том, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается.

К таким критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ, оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Дав оценку собранным по настоящему делу доказательствам, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие совокупности приведенных критериев.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 29 декабря 2011 года № 635/10 утвержден свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012) (далее - Свод правил). Свод правил зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), опубликован в печатном издании «Минрегион России», 2011.

Согласно пункту 6.48 указанного Свода правил для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суду также представлен Протокол от 25 июля 2017 года № 1 антитеррористической комиссии в муниципальном образовании городском округе города Комсомольска-на-Амуре, согласно которому комиссией принято решение продолжить работу по оборудованию учреждений образования системами видеонаблюдения, устройствами экстренного вызова нарядов полиции.

В связи с принятым решением был заключен вышеуказанный контракт, на основании которого истцом оказывались услуги.

Потребность в обеспечении охраны образовательного учреждения (ответчика) не утрачена и после истечения срока действия контракта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что в период оказания истцом ответчику заявленных к оплате услуг между сторонами велись переговоры о разделении контракта по объектам охраны; ответчиком ежедневно проверялась работоспособность тревожной кнопки, забирались счета и акты об оказании услуг, и, как уже было указано судом выше, ответчик не заявил о необходимости демонтажа установленного оборудования.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что отказ во взыскании долга за оказанные истцом услуги неправомерен, противоречит публичным интересам, которые признав защищать и обеспечивать истец.

Проверив расчет суммы основного долга, суд признает его верным.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевым ставкам Банка России за период с 19 января 2019 года по 16 августа 2019 года, согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 101, 91 рублей.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части – долг в размере 2 340, 33 рублей, проценты в размере 101, 91 рублей, всего 2 442, 24 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 октября 2019 года по делу № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Центр образования имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева «Открытие» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» долг в размере 2 340, 33 рублей, проценты в размере 101, 91 рублей, всего 2 442, 24 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь