Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерДВ» (далее - ООО «ПолимерДВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, инспекция, налоговый орган, административный орган), от 15.10.2020 № 205, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:суд не принял во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства; имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение; вменяемое обществу правонарушение было совершено впервые; в настоящий момент руководителем общества поданы документы для регистрации кассового аппарата; данное нарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам, и не причинило имущественный ущерб; в действиях общества не содержится опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.08.2020 выявлено неприменение ООО «ПолимерДВ» контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от физического лица за оказанные услуги по замене дисплейного модуля телефона Samsu№g SM-J530FM» на сумму 4900 рублей.

01.10.2020 ИФНС России по Центральному району города Хабаровска в отношение ООО «ПолимерДВ», с участием директора общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 18-43-162 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; директор общества в протоколе указал, что с нарушением согласен, касса будет зарегистрирована.

15.10.2020 ИФНС России по Центральному району города Хабаровска в отношение ООО «ПолимерДВ», с участием директора общества ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 205 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 30000 руб.

Несогласие ООО «ПолимерДВ» с указанным выше постановлением инспекции послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в определенных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктами 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПолимерДВ» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, осуществляет оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования по адресу <...>.

В налоговый орган 16.09.2020 поступила жалоба от физического лица об отказе в выдаче ему чека при оплате наличными денежными средствами.

Согласно представленного физическим лицом акта выполненных работ от 13.08.2020 № 1686, протокола опроса генерального директора ООО «ПолимерДВ» ФИО1 от 22.09.2020, протокола опроса физического лица от 22.09.2020, от физического лица за оказанные услуги по замене дисплейного модуля телефона Samsu№g SM-J530FM, менеджером ООО «ПолимерДВ» ФИО2, приняты наличные денежные средства на сумму 4900 рублей без применения контрольно-кассовой техники; в качестве документа, подтверждающего прием наличных денежных средств 13.08.2020 на сумму 4900 рублей выдан акт выполненных работ от 13.08.2020 № 1686; ООО «ПолимерДВ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, что подтвердил генеральный директор общества ФИО1

В связи с изложенным выше, инспекцией установлен факт неприменения 13.08.2020 ООО «ПолимерДВ» контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от физического лица за оказанные услуги по замене дисплейного модуля телефона Samsu№g SM-J530FM на сумму 4900 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, в рассматриваемом случае, отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований о применении контрольно-кассовой техники, и обществом не приняты необходимые меры для их исполнения, то вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, административным органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также, проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа от 15.10.2020, ООО «ПолимерДВ» не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном сайте налоговой службы (такие сведения в Реестр внесены лишь 10.11.2020, то есть после рассмотрения дела налоговым органом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения, в данном случае, к заявителю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, как верно отметил суд, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, однако, в данном случае проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ вызвана жалобой физического лица в связи выполнением работ, следовательно, оснований применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда обоснованно не имелось.

Назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа, в размере 30000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Таким образом, исходя из изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу № А73-18370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО3