Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по городу Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (далее - ООО «Авто-Империя», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску (далее - отдел) о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором ДПС в отношении автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего обществу.

Определением суда от 10.06.2015 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение вопроса по существу. Судебный акт мотивирован тем, что в конкретном случае прекращение производства по настоящему делу лишило заявителя права на судебную защиту, и при сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции должен рассмотреть спор по существу.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авто-Империя» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, обосновав тем, что оспариваемое требование нарушает права заявителя, возлагая обязанность удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать спорное транспортное средство. Кроме того, указывает, что вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) является необоснованным.

Представители заявителя апелляционной жалобы в суде второй инстанции доводы поддержали в полном объеме с дополнительной ссылкой на то, что выданное требование не соответствует полномочиям, определенным Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Представитель отдела с позицией общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Управление МВД по городу Хабаровску также отклонило доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной обществом жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2015 инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер <***>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (пункт 4.3 Приложения №8).

Кроме того, водителю выдано требование о прекращении совершения данного правонарушения, согласно которому ФИО5 предложено удались покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Поскольку ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто-Империя», последнее, полагая, что данным требованием нарушены его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке..

Отказывая в требовании заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования отдела от 16.05.2015, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции», основным направлением деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 этого Закона на органы полиции возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 этого же Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20).

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2015 инспектором ДПС установлено нарушение вышеназванных требований законодательства при управлении транспортным средством, принадлежащим обществу.

Данное обстоятельство подтверждено и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2015 №12-392/15, вступившим в законную силу.

Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи требования о прекращении административного правонарушения, из содержания которого усматривается, что оно содержит обстоятельства допущенного нарушения и способы их устранения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в требовании, направляемом гражданам и должностным лицам о прекращении противоправных действий, должны быть указаны противоправные действия, подлежащие прекращению, и способ их устранения.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что спорное требование выдано с превышением полномочий должностного лица полиции, определенных действующим законодательством, подлежит отклонению.

Ссылка на то, что форма такого требования нормативно не закреплена и не утверждена в установленном порядке, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку это не влияет на необходимость выполнения законных требований сотрудников полиции в области безопасности дорожного движения.

Утверждение общества о необходимости применения к спорным отношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ также отклоняется судом второй инстанции, поскольку спорное требование Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании указанного федерального Закона.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции не установлены факты, свидетельствующих о незаконности вынесенного требования, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу № А73-6618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская