Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.01.2020 заявление ФИО1 о признании принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области.

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве, от должника 21.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление к ФИО5 и финансовому управляющему ФИО6, в котором он просит признать недействительными:

- торги по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 183,5 кв.м, лот №1, по торговой процедуре №ОАОФЦП-23607 на ЭТП «Electro-torgi.ru», объявленные финансовым управляющим на портале http://bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), сообщение о результатах торгов №5975530 от 29.12.2020;

- договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО5, и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Определением от 01.06.2021 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>). На разрешение комиссии экспертов поставлен вопрос: определить фактическую площадь квартиры, расположенной по адресу <...>.

Согласно заключению, подписанному комиссией экспертов, исходя из натурального обмера размеров квартиры 145 по адресу: <...> фактическая площадь квартиры составила 176,4 кв.м, без учета балконов и лоджий.

В судебном заседании первой инстанции 12.10.2021 эксперты, вызванные для дачи пояснений, пояснили, что стены и полы в квартире были завешены строительной пленкой или иным материалом синего цвета, между тем указанное обстоятельство не препятствовало проведению исследования, материал можно было без труда приподнять, следов проводимого текущего ремонта не было замечено, выполненный ремонт в квартире можно назвать хорошим (выше среднего), оснащение балкона, лоджий устройствами обогрева, в том числе скрытыми, не устанавливали, площадь квартиры определена без учета балконов, лоджий, иных помещений не отраженных в Техническом плане в составе квартиры.

Представители должника, ссылаясь на то, что экспертами не отражена фактическая площадь квартиры, не указаны площади лоджий, балконов, иных помещений, присоединенных к квартире, не выяснены обстоятельства возможного обогрева лоджий, балконов, а также, что исследование происходило при завешенных стенах, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>), представив документы, подтверждающие его квалификацию, согласие на проведение экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 8 000 руб.

По мнению заявителей, установление фактической площади квартиры с учетом площади лоджий, балконов, иных помещений, присоединенных к квартире, возможный обогрев лоджий, балконов, улучшают качественные характеристики объекта недвижимости, что может увеличить круг числа потенциальных покупателей и спрос на квартиру.

При этом просили поставить перед экспертом вопросы следующего содержания.

1. Определить фактическую площадь квартиры, расположенной по адресу <...> с учетом балконов, лоджий и иных помещений, используемых жильцами в личных целях.

2. Определить являются ли балконы и лоджии отапливаемыми помещениями.

Кроме того, просили обязать ФИО5, финансового управляющего ФИО6 предоставить доступ в квартиру для проведения судебной экспертизы в надлежащем состоянии, без строительной пленки и иных материалов, затрудняющих проведения судебной экспертизы, а также во время проведения судебной экспертизы (обмерочных работ) предоставить доступ представителям ФИО3, ФИО10, с разрешением производить последним фото и видео съемку.

Представитель ФИО1 возражала против назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, в случае назначения судебной повторной экспертизы, просила назначить комиссионную экспертизу, представив кандидатуру ФИО11 – эксперта общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ИНН <***>), а также документы, подтверждающие его квалификацию, согласие на проведение экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 6 000 руб. Также просила разрешить присутствовать при проведении экспертизы.

Определением от 19.10.2021 суд назначил повторную судебную комиссионную экспертизу, поручив её проведение комиссии экспертов в составе: предпринимателя ФИО9 и ФИО11 (эксперта ООО «АмурОценка»), поставив на их разрешение следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом лоджий, балконов, а также иных помещений не отраженных в Техническом паспорте жилого помещения в составе площади квартиры, с отдельным отражением площади квартиры, площади лоджий и балконов, площади иных помещений не отраженных в Техническом паспорте жилого помещения в составе площади квартиры.

2. Определить, оснащены ли лоджии, балконы встроенными устройствами обогрева (например, теплый пол, панели и т.п.).

Кроме того, суд указал, что экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром объекта исследования; приложение фотоматериала к заключению – обязательно.

ФИО5 суд обязал обеспечить доступ экспертов в квартиру для проведения исследования (осмотр, замеры, иные действия, необходимые экспертам для формирования выводов и подготовки заключения); предоставить для проведения судебной экспертизы квартиру без строительной пленки и иных материалов, скрывающих конструкции жилого помещения.

Также судом удовлетворены ходатайств ФИО12, ФИО10 и ФИО1 о разрешении присутствовать при проведении повторной судебной экспертизы, и осуществлении их представителями фото или видео фиксацию деятельности экспертов.

Судебное разбирательство в связи с назначением экспертизы отложено до 13.12.2021.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 19.10.2021 о назначении повторной экспертизы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия проведенной в квартире перепланировки. Кроме того, судом не принято во внимание, что спорная квартира является залоговым имуществом, сведения о внесении Предложения о его продаже подлежат размещению на сайте ЕФРСБ и у участников дела имеется 15 дней для представления возражений, чего сделано не было. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права – части 2 статьи 87 АПК РФ. Полагает необоснованным указание суда на обязательную фотофиксацию в отсутствие его согласия на проведение фото- и видеосъемки.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возвратить апелляционную жалобу, оспаривая возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке. В случае рассмотрения жалобы по существу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель ФИО1 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 об участии в онлайн-заседании, но в назначение время финансовый управляющий к нему не подключилась.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в споре, с целью выяснения всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также в целях соблюдения баланса интересовпоручил проведение экспертизы комиссии экспертов в составе предложенных сторонами кандидатур экспертов, и поставил перед комиссией экспертов вопросы, в редакции, предложенной должником.

При этом, при выборе кандидатур, судом учтены квалификация предложенных экспертов, стаж их работы, место нахождения.

Далее, учитывая, что должник в спорной квартире не проживает, и по результатам торгов договор купли-продажи заключен с ФИО5, в целях проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО5 обеспечить доступ экспертов в спорное жилое помещение для проведения исследования (осмотр, замеры, иные действия, необходимые экспертам для формирования выводов и подготовки заключения), отклонив ходатайство должника об обязании финансового управляющего должника ФИО13 обеспечить доступ в квартиру.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами(часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Так, согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В данном случае, учитывая, что проведение экспертизы не начато, участие лица в экспертизе носит разрешительный характер, а обстоятельств, препятствующих присутствию представителей должника, его супруги и ФИО1 при проведении повторной судебной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайств ФИО12, ФИО10 и ФИО1 о разрешении присутствовать при проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы и непродолжительностью её проведения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что по при проведении первоначальной экспертизы экспертам предлагалось определить фактическую площадь квартиры, а экспертами определена площадь квартиры только с включением помещений, отнесенных к помещениям квартиры Техническим паспортом.

Отклоняется также и довод жалобы о необоснованном указании суда на обязательную фотофиксацию в отсутствие согласия ФИО5 на проведение фото- и видеосъемки, поскольку наличие видео и фотосъемки при проведении осмотров позволяет с достоверностью определить, в отношении каких помещений проводилась экспертиза.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является залоговым имуществом, сведения о внесении Предложения о его продаже подлежат размещению на сайте ЕФРСБ и у участников дела имеется 15 дней для представления возражений, чем они не воспользовались, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Возражения ФИО3 о том, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021 по делу №А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда от 19.10.2021, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь