Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов Амурской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (далее - ответчик, ООО «ГПК») о взыскании 50133537,42 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Благовещенского района, Головко Максим Юрьевич, ИП Черемисин В.В., ООО «Абсолют».

Решением суда от 26.10.2022 требования министерства удовлетворены: с ООО «ГПК» взыскан в пользу министерства вред, причиненный недрам в размере 50133537,42 руб.; с ООО «ГПК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: размер ущерба не был установлен судом с разумной степенью достоверности. В п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; маркшейдерская экспертиза, положенная в основу расчета причиненного вреда недрам, проведенная Министерством природных ресурсов не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу; ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении замеров, давать пояснения ИП Черемисин В.В. о местах, где находятся отвалы пород для того, чтобы они были измерены и включены в отчет; ответчик был лишен возможности представить возражения к отчету, так как ознакомился с ним только в ходе судебного процесса; после получения от МПР претензии ООО «ГПК» данный отчет запросило у истца для подготовки мотивированного отзыва на претензию, но так его и не получило; месторождение «Полячихинский-3-2», на котором была произведена нелицензионная добыча песка, предполагает проведение работ по вскрыше; сведения аукционной документации о наличии слоя вскрышных пород на участке 28:10:013014:24 никем не опровергнуты, как не опровергнута характеристика полезного ископаемого: невыдержанность качества и мощности; ООО ГПК (поставщик песка), ООО «Буреяжилпромстрой» (покупатель песка и субподрядчик по договору строительного подряда) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик по договору строительного подряда) представили в МПР запрошенные документы и подтвердили выполнение работ по отсыпке основания взлетно-посадочной полосы аэропорта Игнатьево с использованием песка, полученного от ООО ГПК; договор поставки между ООО «ГПК» и ООО Буреяжилпромстрой имеет прямую ссылку в п. 1.5. об использовании песка при выполнении работ на объекте аэропорт Игнатьево; сам договор подряда между ООО «Буреяжилпромстрой» и АО «Гидроэлектромонтаж» имеет идентификатор

для осуществления расчетов через казначейство; поставщик песка для субподрядчика был известен подрядчику, платежи субподрядчика за поставленный песок проверялись казначейством; судом неправомерно был отклонен расчет ООО «ГПК» о размере ущерба. причиненного недрам вследствие незаконной добычи, который был представлен к судебному заседанию 25.10.2022; согласно расчету ответчика объем полезного ископаемого, добытого без лицензии, составляет 191366,67 м3., с учетом средней стоимости песка по Российской Федерации за период с июня 2020 по ноябрь 2020 в размере 186,73 руб. за 1 м2, ущерб составил 35733 897,67 руб., таким образом взыскание ущерба в размере 50133537,42 руб. является незаконным.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры дополнительных документов: технический отчет ИП Данилов А.В.; лицензия от 28.01.2008 № 50-ПМ-000101; удостоверение о повышении квалификации; свидетельство о проверке средства измерений № С-ГКФ/01-03-2022/135404800.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, министерство выражает несогласие с такой жалобой, считает основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В представленном в суд возражении на отзыв истца, ООО ГПК настаивает на том, что весь объем добытого полезного ископаемого был реализован одному покупателю ООО «Буреяжшшромстрой» по договору поставки № 4-04/2020 от 25.05.2020, что подтверждается материалами административного расследования, проведенного истцом, иных способов установить объем полезного ископаемого в общем объеме карьера не существует.

Вместе с возражениями на отзыв истца в суд представлены экземпляры дополнительных документов: снимки земной поверхности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания ООО «ГПК» представило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, в связи с тем, что у ООО ГПК отсутствует возможность направить своего представителя в г. Хабаровск, после возвращения единственного участника ООО «ГПК» и генерального директора Мартынова С.Ю. со специальной военной операции деятельность общества не восстановлена, организация по итогам 2021 и 2022 получила убытки и не имеет источников дохода в 2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГПК об отложении судебного заседания, так как не выявил уважительных причин, необходимых для такого отложения.

Ходатайство ООО «ГПК» о приобщении к материалам дела экземпляров дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв истца, рассмотрено и отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вышеуказанные документы подлежат возврату обществу вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв истца Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 15.12.2020 №159 сотрудниками министерства выполнено обследование территории Благовещенского района Амурской области.

В ходе рейдового мероприятия 15.12.2020 на земельном участке, с кадастровым номером 28:10:013014:24 на землях сельскохозяйственного назначения выявлен факт незаконной (безлицензионной) добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых песка.

Согласно акту осмотра от 18.12.2020 работы по добыче и погрузке песка осуществлялись гусеничными экскаваторами, находящимися в пользовании ООО «ГПК» на основании договора субаренды № 144-2020 от 11.03.2020; собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:013014:24 является администрация Благовещенского района.

Уполномоченным органом отношении ООО «ГПК» составлен протокол от 12.02.2021 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2021 №10-32/5-2021 ООО «ГПК» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800000 руб.

Истец претензией от 02.12.2021 потребовал возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере50133537,42 руб.

Поскольку ООО «ГПК» данное требование не исполнило, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды согласно части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Согласно Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - определение N 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке; порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, рассчитывается на основании пункта 4 Правил расчета вреда по формуле: D = Lз + Cл + Cо (D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей).

При этом в случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются; Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Министерство заявляя требование о взыскании ущерба в размере 50133 537,42 руб., основывает свой расчет на техническом отчете маркшейдерской съемки, выполненном ИП Черемисиным В.В. в рамках административного производства (определение о назначении экспертизы от 09.03.2021), согласно которому суммарный объем незаконных горных выработок, произведенных ООО «ГПК», составил 268481,43 м. куб.

Данный отчет суд признал его допустимым доказательством.

Доводы ООО «ГПК» о недействительности и недостоверности данного отчета, в связи с тем, что между истцом и ИП Черемисиным В.В. не был заключен контракт на производство маркшейдерских работ, судом верно отклонен, поскольку данный вид работ был осуществлен в рамках дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих иной объем выработанного грунта ответчиком в не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, по которой вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Следовательно, независимо от того, какой объем песка был вывезен ответчиком, реализован на основании договоров поставки третьим лицам, для определения размера ущерба значение имеет именно объем добытого песка, который в спорном случае составил 268481,43 м3.

Доводы ООО «ГПК» о том, что при расчете необходимо учитывать объем вскрышных пород судом правомерно отклонен, поскольку обществом не представлены доказательства наличия вскрышных пород на дату составления акта осмотра, их объем.

Схема расположения отвалов вскрыши, пород глины и супеси, представленная ответчиком, не является достоверным доказательством объема данных пород в отсутствие маркшейдерских замеров, а также того, что данные породы являются верхним слоем участка недр, на котором осуществлялась добыча песка в отсутствие лицензии, а не порода с участка, право пользования которым было у ООО «ГПК».

Согласно Правил №564 при расчете вреда используются данные о стоимости единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершения правонарушения.

На основании информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики средняя цена песка по Российской Федерации составляла: июнь 2020 года 179,02 руб. за 1 м. куб., июль 2020 года 183,36 руб. за 1 м. куб., август 2020 года 180,6 руб. за 1 м. куб., сентябрь 2020 года 194,19 руб., за 1 м. куб., октябрь 2020 года 188,54 руб. за 1 м. куб., ноябрь 2020 года 194,66 руб. за 1 м. куб.

Таким образом, средняя стоимость песка по Российской Федерации за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года 186,73 руб. за м. куб.

Следовательно, стоимость утраченных полезных ископаемых, вызванных самовольным пользованием ООО «ГПК» недрами составила 50133537,42 руб. (268 481,43 м. куб. х 186,73 руб. за 1 м. куб.).

При этом в связи с тем, что истцом не был сделан запрос в Федеральную службу государственной статистики, это не свидетельствует о недостоверности сведений о средней цене, размещенной на официальном сайте службы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, статье 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума N 49).

Также министерство не выдавало лицензии обществу с правом на добычу исковаемых на спорном участке недр.

Между тем факт пользования обществом недрами при отсутствии у него лицензии, представляет состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 12.04.2021 № 10-32/5-2021 общество привлечено к административной ответственности.

В результате самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, в результате причинен вред государственной собственности, так как недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Также довод ООО «ГПК» о том, что с учетом имущественного положения взыскание ущерба в заявленном размере приведет к прекращению его деятельности, как хозяйствующего субъекта, судом верно признан несостоятельным, поскольку не освобождает ООО «ГПК» от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 50133 537,42 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2022 года по делу № А04-2635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.А. Швец