Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллингтекнолоджис» (до отложения судебного разбирательства): ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, срок действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (до отложения судебного разбирательства): ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А04-1527/2019 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 379 557,43 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модерн дриллингтекнолоджис» (далее – истец, ООО «М.Д.Т.») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании реального ущерба в размере 17 458 300 руб. в результате опрокидывания бурового станка ТАМ ROCK RANGER 780RP, перевозимого на основании договора от 01.10.2017.

В обоснование иска ООО «М.Д.Т.» сослалось на следующие обстоятельства:

- 01.10.2017 между ООО «М.Д.Т.» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 31-10 на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять транспортные услуги по перевозке груза заказчика своим транспортом, со всеми разрешительными документами;

- 16.09.2018 при перевозке бурового станка ТАМ ROCK RANGER 780RP ответчиком было допущено его опрокидывание, в результате чего истцу нанесен ущерб на сумму 17 458 300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта буровой установки.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Амурской области к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1527/2019.

Определением от 09.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (далее – третье лицо, ООО «СВПК»).

Определением от 02.07.2019 судом назначена по делу комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено: Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО7; индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО9; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие неисправностей, дефектов и недостатков в узлах, механизмах и агрегатах (кузов, двигатель, ходовая часть, электрооборудование и т.д.) буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP и причины их возникновения.

2. Установить причинно-следственную связь между техническим состоянием буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIA G440CA6X6EHZ, государственный номер <***>.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIAG440CA6X6EHZ, государственный номер <***>.

4. Определить целесообразность восстановительного ремонта буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP.

17.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 1852 эксперта ФИО7 и эксперта ФИО9, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – ООО «БСК-Взрывпром»); по делу назначена дополнительная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» - эксперту ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 - эксперту ФИО9, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта буровой установки TAMROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIAG440CA6X6EHZ, государственный номер <***>. Стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ подтвердить документально.

04.09.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области», индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило экспертное заключение № 2081, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Истец уменьшил размер искового требования до 13 379 557 руб. 43 коп.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил уточненное исковое требование по делу № А04-1527/2019, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 13 379 557 руб. 43 коп., возложил на ответчика судебные расходы на экспертизу и по уплате государственной пошлины.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратились ИП ФИО5 (ответчик), ООО «СВПК» (третье лицо на стороне ответчика), ФИО2 (ФИО2 - лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле № А04-1527/2019) с апелляционными жалобами на вышеназванный судебный акт.

Апелляционные жалобы были приняты к производству определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (№ 06АП-7136/2020), 20.01.2021 (№ 06АП-7137/2020), 20.01.2021 (№ 06АП-7139/2020) соответственно.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что решение от 19.11.2020 является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, а именно – неприменением закона, подлежащего применению: ст. 10, п. 8,9 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), п. 50 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272), а также ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, судом не принят во внимание факт виновного нарушения истцом норм законодательства, регулирующих правила погрузки и крепления груза и распределяющих ответственность в данной части, что ввиду соблюдения водителем скоростного режима при движении является основанием освобождения ответчика от ответственности за опрокидывание груза по правилам ст. 1083 ГК РФ.

ООО «СВПК» в апелляционной жалобе также указало на несоблюдение истцом надлежащим образом обязанности по погрузке и закреплению груза, в связи с чем также просило отказать в иске на основании ст. 404, 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 8,9 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

ФИО2 подал на судебный акт апелляционную жалобу по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав в жалобе на принятие судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в деле, наличие в связи с этим безусловных оснований для отмены судебного акта. ФИО2 просил перейти к рассмотрению дела № А04-1527/2019 по правилам суда первой инстанции, привлечь к его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства – договора от 22.05.2012 о полной материальной ответственности.

В судебном заседании 04.02.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В решении от 19.11.2020 по делу № А04-1527/2019 Арбитражный суд Амурской области на страницах 5, 8, 12, 13 изложил обстоятельства, непосредственно касающиеся прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ФИО2 Суд указал в решении, что непосредственно действия водителя автотранспортного средства ФИО2, перевозившего груз, повлекли повреждение груза. Как указал ФИО2, он являлся материально ответственным лицом, с которым ответчик заключил договор о полной материальной ответственности, поэтому с учетом положений ст. 1081 ГК РФ к ФИО2 может быть предъявлен регрессный иск.

Таким образом, дело № А04-1527/2019 Арбитражного суда Амурской области подлежало рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ следовало привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.02.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. перешел к рассмотрению дела № А04-1527/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Негоицу Г.Ф. к участию в деле № А04-1527/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело № А04-1527/2019 к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением председателя судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судья Вертопрахова Е.В. была заменена на судью Сапрыкину Е.И.

Ответчик заявлял ходатайства о назначении экспертизы и о вызове экспертов, исполнивших заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.03.2021 по правилам, установленным для суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд принял дополнения сторон, рассмотрел и отклонил ходатайства ответчика. В указанном заседании представитель ООО «М.Д.Т.» и выступающего на его стороне ООО «БСК-Взрывпром» поддержал иск на сумму 13 379 557 руб. 43 коп., сослался на виновное противоправное поведение ответчика и водителя транспортного средства, на котором перевозился буровой станок, доказанность размера ущерба заключениями судебной экспертизы, не согласился с доводами и возражениями ответчика и других третьих лиц. Представители ООО «СВПК» и ФИО2 в судебном заседании 18.03.2021 выступили на стороне ответчика, указали на необоснованность иска.

Определением от 18.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, представили дополнения и пояснения, из которых следует:

- истец поддержал иск на сумму 13 379 557 руб. 43 коп., сослался на виновное и противоправное поведение водителя, осуществлявшего перевозку груза на автомобиле ответчика;

- ООО «БСК-Взрывпром» выступило на стороне истца;

- ответчик иск не признал, сослался на виновное и противоправное поведение самого истца (работников истца, осуществлявших погрузку буровой установки, сопровождавших груз в автомобиле ответчика);

- ООО «СВПК» и ФИО2 выступили на стороне ответчика.

В судебное заседание 15.04.2021, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи, не явился представитель истца и выступающего на его стороне третьего лица - ООО «БСК-Взрывпром».

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения, согласно которым иск является необоснованным. Третьи лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям согласно части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 31-10 (далее – договор), согласно которому предприниматель обязался по заявкам общества оказывать последнему услуги по перевозке груза общества и передаче груза грузополучателю (п. 1.2, 2.1.2, 2.2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи надлежащему грузополучателю.

В случае повреждения груза исполнитель обязуется возместить заказчику сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления груза – возмещает его полную стоимость (пункты 4.4., 4.5 договора).

Согласно путевому листу от 16.09.2018 водителем ИП ФИО5 ФИО2 на автомобиле SKANIA, регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТСП, регистрационный знак АР 1746 28, 16.09.2018 осуществлялась транспортировка груза (буровых установок) – по маршруту Могот – 261 км, Могот – Тында, дата выезда – 16.09.2018 в 9.00, дата возврата – 16.09.2018 в 16.00, общий пробег – 206 км, время в работе – 10 часов, заказчик – МДТ.

Из пояснений водителя ФИО2 следует: 16.09.2018 на автомобиле марки SCANIA он был в командировке по заданию ООО «СВПК» в поселке Могот, где с 08:00 перевозил бульдозер из п. Могот на 261-й км трассы Невер-Якутск. Дорога до 261го км заняла около 2,5 часов. По пути на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок от механика ООО «СВПК» о том, что после выполнения задания по перевозке бульдозера ему необходимо будет остаться на 261 км, так как ему должны будут погрузить на трал буровые установки, которые следует отвезти с производственного участка ООО «МДТ» до базы ООО «МДТ» (п. Могот). Не получив разрешения на погрузку груза (в связи с отсутствием сотовой связи на участке), водитель ФИО2 принял предложение представителя ООО «М.Д.Т», который заверил его (ФИО2) в том, что все ответственность по перевозке берет на себя представитель ООО «М.Д.Т». ФИО2 разрешил работникам ООО «М.Д.Т» осуществить погрузку буровых установок на трал. Погрузкой и креплением груза занимался представитель ООО «М.Д.Т» и машинисты буровых установок (сотрудники ООО «БСК-Взрывпром), под управлением которых буровые установки «своим ходом» заехали на трал, затем машинист буровой установки сопровождал ее перевозку.

Таким образом, 16.09.2018 водитель ответчика – ФИО2 – без заявки истца непосредственно ответчику и получения иной разрешительной документации от работодателя осуществлял перевозку груза – двух буровых установок истца с пункта расположения истца на трассе г. Тында – п. Могот на производственную базу истца в п. Могот.

Указанный груз под руководством представителя истца был погружен на автомобиль ответчика машинистами буровых установок (являвшимися сотрудниками третьего лица – ООО «БСК-Взрывпром») и не закреплен, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 09.10.18, подписанным ФИО2, а также постановлением 18810028170001080770 по делу об административном правонарушении от 17.09.2018, пояснениями ФИО2, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом - ООО «БСК-Взрывпром».

В результате того, что буровая установка TAM ROCK RANGER 780RP государственный номер <***> (собственник - ООО «БСК-Взрывпром») не была закреплена надлежащим образом, проходя правый поворот на 232 км, под действием центробежных сил произошло опрокидывание груза на проезжую часть, вследствие чего были получены повреждения буровой установки.

Согласно постановлению № 188100281700010800770, 17.09.2018 старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России «Тындинский» в отношении водителя автомобиля SKANIA регистрационный знак <***> ФИО2 составлен протокол № 28 АП 645150 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ, в котором отражено, что ФИО2 управлял грузовым автомобилем, перевозил груз – буровую установку на прицепе, груз не был закреплен, в результате чего допустил его падение на проезжую часть; дата нарушения– 16.09.2018 в 11 час. 45 мин., место нарушения – Тындинский район, 232 км. В приложении к протоколу об административном правонарушении от 17.09.2018 № 28 АП 645150 в качестве повреждений транспортного средства указано: поврежден буровой станок АВ 5149 ТАМ ROCK RANGER 780RP.

По постановлению № 188100281700010800770 не усматривается иных причин падения буровой установки (а именно несоблюдения скоростного режима в ходе перевозки, иное нарушение Правил дорожного движения водителем), кроме отсутствия крепления груза.

Полагая, что из-за виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору от 01.10.2017 № 31-10 ООО «МДТ» причинены убытки, последнее направило в адрес ИП ФИО5 претензию от 30.11.2018 № 361, содержащие требование о возмещении убытков.

Претензия оставлена ИП ФИО5 без удовлетворения, что послужило ООО «МДТ» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он не был согласен на перевозку буровой установки и не должен в связи с этим нести ответственность за причинение ущерба, подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключен договор, транспортное средство, на котором перевозился груз, принадлежало ИП ФИО5, перевозку осуществлял водитель, состоящий с ИП А-вым в договорных отношениях, ИП ФИО5 доверил водителю автомобиль, вручил путевой лист, имеющий соответствующие реквизиты, а также оттиск печати ИП ФИО5. В силу статьи 1068 ГК РФ при сложившихся обстоятельствах ИП ФИО5 несет ответственность за действия своего работника.

В спорном правоотношении подлежат применению следующие нормы права и правовые позиции высшего судебного органа.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозка должна осуществляться с соблюдением правил, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Уставом автомобильного транспорта.

На основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу части 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. (части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 "Крепление груза в транспортном средстве" приложения № 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Из п. 50 Правил № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Именно грузоотправитель, в силу пунктов 40, 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки грузов), обязан осуществить погрузку груза в транспортное средство, осуществив при этом строго определенные действия, поименованные в приложении № 7 Правил перевозки грузов, в том числе крепление груза в транспортном средстве, а именно приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов (пункт 4 приложения 7 Правил перевозки грузов).

Таким образом, в силу указанных норм, погрузка, которая включает в себя крепление груза в транспортном средстве, является обязанностью грузоотправителя. Перераспределение данной обязанности с грузоотправителя на перевозчика допускается только на основании заключенного сторонами договора, при этом законом не предусмотрено переложение этой обязанности с грузоотправителя на перевозчика на основании одного только факта принятия перевозчиком груза к перевозке.

Как видно из договора перевозки от 01.10.2017, в нем отсутствует положения, устанавливающие иные правила по отношению к приведенным выше нормам не предусмотрено возложение на перевозчика обязанности по погрузке и креплению груза.

Кроме того, из п. 2.2.2 договора видно, что грузоотправитель должен предоставлять перевозчику заявки на перевозку в т.ч. с указанием места и времени погрузки, из чего следует, что погрузка производится не на терминале перевозчика, а по местонахождению груза, силами и под контролем заказчика.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций установил следующие фактические существенные обстоятельства.

Из заключений судебных экспертиз №№ 1852, 2081 следует: буровая установка до аварии имела высокий процент износа (65-80%), была пригодна для эксплуатации, но требовался ремонт; рыночная стоимость буровой установки до ее повреждения в результате опрокидывания при перевозке составляла 6 061 405 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта буровой установки без учета износа – 13 379 557 руб. 43 коп., с учетом износа – 5 054 564 руб. 59 коп. Таким образом, учитывая вывод экспертов о возможности восстановительного ремонта, о целесообразности восстановительного ремонта (если стоимость затрат на ремонт не превысит 85 % от среднерыночной стоимости объекта), с учетом условий заключенного сторонами спора договора, а также требований статей 15, 393, 1064 ГК РФ, исковое требование не могло превышать 6 061 405 руб. 60 коп., а требование о взыскании 13 379 557 руб. 43 коп. является несоразмерным последствиям повреждения.

Заключением № 1852 экспертизы, назначенной Арбитражным судом Амурской области в ходе рассмотрения дела, эксперты ФИО7 и ФИО9 установили наличие неисправностей буровой установки после падения, причину падения - ненадлежащее закрепление, подтвердили целесообразность восстановительного ремонта, износ и рыночную стоимость буровой установки до аварии в размере 6 061 405 руб. 60 коп., также экспертами указано на конструктивные особенности буровой установки (наличие в верхней части стрелы, штанги цепной подачи и бурового оборудования) из-за которых центр тяжести расположен в верхней части буровой установки.

Из постановления 18810028170001080770 по делу об административном правонарушении от 17.09.2018, нарушений скоростного режима, правил маневрирования и т.д., которые могли бы послужить причиной падения буровой установки, ФИО2 при перевозке не допущено.

Судом также установлено, что буровая установка, предоставленная к перевозке, имеет массу свыше 11 тонн, и является технически сложным устройством, обладающим особенностями, возможные следствия которых непредсказуемы для водителя перевозчика: наличие стрелы, штанги цепной подачи и бурового оборудования, центр тяжести расположен в верхней части буровой установки.

Водитель ответчика, ввиду наличия у него квалификации, позволяющей управлять грузовым транспортным средством, и отсутствия специальных знаний об устройстве и распределении тяжести буровой установки, не имел возможности проконтролировать достаточность устойчивости установки на грузовой платформе, при этом в силу большой массы установки и ее устойчивого расположения на платформе после погрузки мог счесть ее устойчивость достаточной.

Из материалов дела следует, что погрузка буровой установки на платформу для перевозки осуществлялась под руководством представителя истца ее машинистом – сотрудником третьего лица – ООО «БСК-Взрывпром», который в дальнейшем сопровождал ее перевозку. Таким образом, сотрудники истца и ООО «БСК-Взрывпром», непосредственно осуществлявшие погрузку, не могли не знать о конструктивных особенностях перевозимой буровой установки и оценить необходимость и надежность ее крепления при погрузке для обеспечения безопасной перевозки.

Кроме того, грузоотправитель в нарушение п. 2.2.2 договора не направил ответчику заявку на перевозку с указанием свойств груза, в связи с чем ИП ФИО5 не мог проверить схему крепления груза и направить соответствующего специалиста для дополнительного контроля погрузки.

При этом основной деятельностью самого истца является разведочное бурение (ОКВЭД 43.13), что видно из выписки ЕГРЮЛ в отношении истца (приложена им к исковому заявлению), чем подтверждается, что только истец должен был знать о конструктивных особенностях буровой установки и оценить необходимость и надежность ее закрепления.

Таким образом, допущенное истцом нарушение обязанности по закреплению груза, установленной вышеприведенными нормами права, послужило причиной падения груза в ходе перевозки.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вины самого истца в факте повреждения буровой установки при перевозке, отсутствия вины перевозчика, руководствуясь ст. 404, 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 8,9 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводам истца, факт принятия водителем ответчика груза к перевозке даже при наличии обязанности водителя проверить крепление груза сам по себе не освобождает истца от ответственности за нарушения вышеприведенных нормоположений и не может быть самостоятельным основанием возложения вины на ответчика (в особенности, с учетом не сообщения обществом предпринимателю о характере и свойствах груза).

Ссылка истца на нарушения водителем требований Устава автомобильного транспорта, Правил дорожного движения, Правил № 272 подлежит учету при рассмотрении вопроса о причинении вреда другим лицам, при рассмотрении вопроса о привлечении водителя к административной ответственности, но по мнению суда, не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя.

Поскольку в иске должно быть отказано, на основании статьи 110 АПК РФ на истца возлагаются судебные расходы по делу - государственная пошлина за подачу иска и апелляционных жалоб, судебные расходы на проведение экспертиз.

На основании статьи 109 АПК РФ следует:

- перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные акционерным обществом «Модерн дриллинг текнолоджис» по платежному поручению № 2104 от 24.06.2019 (плательщик - ООО «БСК-Взрывпром», назначение платежа - для проведения судебной экспертизы по делу № А04-1527/2019 за ООО «М.Д.Т.»);

- перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО5 по платежному поручению № 269 от 28.06.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГК РФ и АПК РФ не предусмотрено перечисление денежных средств не эксперту (экспертной организации), а стороне договора уступки права требования.

Поскольку заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО5 о назначении экспертизы было отклонено, этому лицу должны быть возвращены с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 09.03.2021 № 74.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 394 руб. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 19.11.2020 по делу № А04-1527/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы, а также расходы в размере 65 000 руб. на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 394 руб., уплаченную по платежному поручению № 305 от 31.01.2019.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные акционерным обществом «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2104 от 24.06.2019 (плательщик - ООО «БСК-Взрывпром», назначение платежа - для проведения судебной экспертизы по делу № А04-1527/2019 за ООО «М.Д.Т.»).

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 269 от 28.06.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 09.03.2021 № 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец