Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр», публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 08.11.2017

по делу № А73-10941/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 1 494 520,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1062721086636, г. Биробиджан, далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») 1 494 520,55 руб., составляющих: убытки в сумме 1 000 000 руб.,494 520,55 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы необоснованным списанием с расчетного счета общества денежных средств.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов: просил взыскать проценты за период с 27.06.2012 по 30.10.2017 в сумме 466 321,54 руб., а также производить взыскание процентов с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы 1 000 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 08.11.2017, с учетом определения от 31.01.2018, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб., проценты – 466 321,54 руб. С ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску – 27 663 руб.

Дополнительным решением от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы 1 000 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение от 08.11.2017 сторонами поданы апелляционные жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе с дополнениями считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на взыскание судом убытков, в то время как истцом в уточнениях заявлено о взыскании неосновательного обогащения; не отражение в решении того факта, что в момент выдачи денежных средств (27.06.2012) представленные в Банк документы соответствовали требованиям действующего законодательства, правоспособность ООО «Спектр» и директора Киршова Д.П. были подтверждены, а признание решением по делу №А16-975/2012 недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» и восстановление Закурдаева А.Н. в правах и доле уставного капитала общества не является основанием для взыскания с Банка списанных по требованию клиента денежных средств.

Кроме того, указано не необоснованное взыскание процентов, которые не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие в соответствующей графе чека подписи получателя денежных средств; правомерность взыскания процентов.

ООО «Спектр» в апелляционной жалобе указано на взыскание процентов по состоянию на 30.10.2017, а не на день вынесения решения (08.11.2017); отсутствие указания на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представители ООО «Спектр», возражая против доводов жалобы ответчика, отказались от своей апелляционной жалобы (отказ от жалобы представлен в письменном виде).

На основании статей 49, 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Спектр» на решение Арбитражного суда Хабаровского края 08.11.2017 по настоящему делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы ПАО «Сбербанк России», пояснения сторон, апелляционный суд считает решение в части взыскания процентов в сумме 466 321,54 руб. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела с 08.10.2009 учредителем ООО «Спектр» являлся Закурдаев А.Н., принявший в состав участников общества Соколова П.В., который с 04.03.2010, являясь единоличным исполнительным органом общества, представил в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска заявление о выходе Закурдаева А.Н. из состава общества и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного участника ООО «Спектр» Соколова П.В. директором общества назначен Киршов Д.П., о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 22.04.2011.

10.06.2011 Соколов П.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр» Сыскову О.В., который 22.01.2014 продал 100% доли Стародумову С.А.

Закурдаевым А.Н. оспорены в судебном порядке вышеизложенные действия и сделки.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу №А16-902/2011 признано недействительным решение Закурдаева А.Н. о выходе из состава общества.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу №А16-975/2012 признаны недействительными вышеуказанные последующие сделки продажи доли, записи в ЕГРЮЛ, Закурдаев А.Н. восстановлен в правах на 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр».

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о единственном участнике общества – Закурдаеве А.Н. и о единоличном и исполнительном органе общества директоре – Корчаке И.М.

В рамках дела №А73-8740/2014 установлено, что в период с 25.02.2010 по 31.12.2014 из ООО «Спектр» фактически было выведено все имущество общества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате корпоративного конфликта в период с февраля 2010 года по май 2015 года в ООО «Спектр» отсутствовали легитимные учредитель и руководитель.

Вместе с тем, в указанный период - 22.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №ЕД 9070/0002/249088, на основании которого обществу открыт расчетный счет №40702810170000013628. Интересы ООО «Спектр» представлял действовавший на тот момент в качестве руководителя Киршов Д.П.

27.06.2012 на основании денежного чека №НГ 8007277, представленного в материалы дела Киршовым Д.П., Банком со счета №40702810170000013628 произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

18.05.2017 вновь избранный, после окончания корпоративного спора, директор общества обратился в Банк за сведениями об открытии счета и проведенных по счету операциях.

Банком документы представлены 03.06.2017.

Выпиской с расчетного счета общества подтверждено проведение операции по списанию 27.06.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, на копии чека №НГ 8007277 от 27.06.2012 отсутствовала отметка о получении денежных средств получателем.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с неправомерным списанием Банком денежных средств, невозможность их взыскания с Киршова Д.П. ввиду отсутствия подписи последнего на копии чека, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5), в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно абзацу 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

При этом, по смыслу главы 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

Порядок выдачи банками наличных денежных средств определяется положением о порядке ведения кассовых операций, утвержденным Банком России 24.04.2008 №318-П.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия:

- проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам;

- сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью;

- проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность);

- подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег;

- сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа);

- передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника;

- пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере 0402009.

Между тем, как следует из материалов дела, подпись клиента в денежном чеке от 27.06.2012 о получении 1 000 000 руб. (на командировочные расходы) отсутствует (л.д.17), что не оспорено Банком.

Указанное свидетельствует о выдаче денежных средств неустановленному лицу.

При этом, какие-либо финансовые документы об использовании денежных средств на командировочные расходы у ООО «Спектр» отсутствуют.

Данное упущение работника Банка, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, повлекло причинение убытков ООО «Спектр», которое лишено возможности предъявления требования к Киршову Д.П. ввиду отсутствия его подписи в получении денежных средств.

Размер убытков (1 000 000 руб.) подтвержден выпиской с расчетного счета ООО «Спектр».

Принимая во внимание доказанность вины Банка (выдача денежных средств неустановленному лицу), причинение вреда ответчику и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками, стоимость которых заявлена в иске, удовлетворение требования в данном части является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поскольку Банком не соблюдены требования Положения о порядке ведения кассовых операций, утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П, учитывая, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, доводы ответчика о том, что в момент выдачи денежных средств (27.06.2012) представленные в Банк документы соответствовали требованиям действующего законодательства, а правоспособность ООО «Спектр» и директора Киршова Д.П. были подтверждены, не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судом убытков, в то время как истцом в уточнениях заявлено о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку как в исковом заявлении, так и в уточнении иска содержится ссылка на статью 15 ГК РФ (л.д.4, 129).

При этом, в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика убытков признаются необоснованными, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 30.10.2017 в сумме 466 321,54 руб.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, судом не учтено следующее.

Статья 856 ГК РФ предусматривает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета обязанность банка уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 №420/07, от 18.03.2003 №10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 30.10.2017 в размере 466 321,54 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов за спорный период признаются обоснованными.

При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В оспариваемом решении данное требование судом не рассмотрено.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение от 08.11.2017 в части взыскания с ответчика процентов в сумме 466 321,54 руб. подлежит отмене.

На основании статьи 265 АПК РФ, учитывая отказ истца от своей апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Спектр» подлежит прекращению.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу № А73-10941/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» процентов в сумме 466 321,54 руб. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части – отказать.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» убытков в сумме 1 000 000 руб. решение от 08.11.2017 по делу №А73-10941/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 18 866 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1062721086636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 8 797 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1062721086636) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 954 руб.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Хабаровского края 08.11.2017 по делу №А73-10941/2017 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко