Гражданский кодекс часть 1

от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 6-2-32;

от акционерного общества "Лермонтовское": ФИО2, директор, приказ № 146 от 05.10.2016, представлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лермонтовское"

на решение от 27.12.2016

по делу № А73-11988/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

к акционерному обществу "Лермонтовское"

о взыскании необоснованно полученные субсидии

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Лермонтовское» (далее - АО «Лермонтовское», Общество) о взыскании необоснованно полученные субсидии в размере 2 619 205 руб. 19 коп., проценты в сумме 51 701руб. 39 коп.

Решением от 27.12.2016 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с АО «Лермонтовское» в пользу Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, необоснованно полученные субсидии в сумме 2 619 205 руб. 19 коп., проценты в сумме 51 701 руб. 39 коп, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 354 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «Лермонтовское» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании директор, представитель АО «Лермонтовское» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр «О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» утверждены Порядок и условия предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на поддержку животноводства.

В целях исполнения Порядка и условий Министерство заключило с АО «Лермонтовское» соглашение о взаимодействии и комплексном участии в реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, и государственной

программы Хабаровского края «Развития сельского хозяйства и регулирования

рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 17.08.2012 № 277-пр от 27.01.2015 № 39.

Согласно абзацам 1, 2 п. 5.1 Порядка и условий предоставления несвязанной поддержки несвязанная поддержка предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям края на 1 гектар условной посевной площади по ставкам, утвержденным приказом министерства на текущий год. Условная посевная площадь рассчитывается как сумма фактических посевных площадей каждой сельскохозяйственной культуры за год, предшествующий текущему, умноженных на корректирующие коэффициенты.

Несвязанная поддержка в размере 8 193 230,75 рублей перечислена на расчетный счет ответчика на основании платежных поручений от 26.02.2015 №

507222, от 31.03.2015 № 843416, от 28.04.2015 № 223066, от 24.06.2015 № 799602, от 24.06.2015 № 812585.

Согласно абзацу 7 пункта 5.1 Порядка и условий для расчета размера субсидии на поддержку животноводства в объем животноводческой продукции включается продукция, реализованная в году, предшествующему текущему году.

Субсидия на поддержку животноводства в размере 1 935 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 18.03.2015 №712623.

В период с 29.06.2015 по 03.07.2015 на основании приказа министерства от 26.06.2015 № 483 в АО "Лермонтовское" проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета субсидий.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения Порядка и условий предоставления несвязанной поддержки:

-сведения о фактической посевной площади за 2014 год, указанные в справке-расчете о причитающейся субсидии из краевого бюджета на 2015 год, не подтверждены первичными документами в полном объеме, что явилось причиной необоснованного получения ответчиком несвязанной поддержки в размере 2 852 737,7 рублей;

-сведения по состоянию на 01.01.2015 о реализованном мясе крупного рогатого скота, указанные в справке-расчете о причитающейся субсидии, не подтверждены первичными документами в полном объеме, что явилось причиной необоснованного получения АО "Лермонтовское" субсидии на поддержку животноводства в размере 57 030 рублей.

Указанные выше нарушения отражены в акте проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий ОАО "Лермонтовское" от 08.07.2015.

Согласно п. 9 Порядка и условий предоставления несвязанной поддержки, в случае нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии субсидия подлежит возврату в краевой бюджет.

В соответствии с п. 2.2.6 соглашения ответчик обеспечивает возврат субсидий в краевой бюджет в случае установления министерством фактов нарушения условий предоставления и (или) необоснованного получения субсидии.

25.04.2016 в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы несвязанной поддержки и субсидии на поддержку животноводства в краевой бюджет в течение 20 рабочих дней со дня получения ответчиком требований.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта РФ случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 указанной статьи в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец при проведении внеплановой проверки, установил недостоверность сведений, предоставленных ответчиком для получения субсидий, в связи с чем, имеются основания для возврата субсидии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в качестве возражений на заявленные требования, ответчик представил акты расхода семян и посадочного материала. Вместе с тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как посевная площадь в актах расхода семян и посадочного материала не совпадает с посевной площадью, указанной в путевых листах трактора, изученных в ходе проверки и представленных в материалы дела.

Путевые листы грузовых автомобилей подтверждают только факт перемещения зерна со склада на поле, но не факт посева указанного зерна на определенной площади.

Путевой лист трактора от 01.07.2014 на посев однолетних трав на площади 10 га оформлен ненадлежащим образом. В путевом листе отсутствуют подписи ответственных лиц: тракториста и бригадира, в связи с чем, путевой лист трактора от 01.07.2014 является недопустимым доказательством.

Министерство приняло к рассмотрению путевые листы трактора от 01.07.2014 на посев однолетних трав на площади 13 га, 10,8 га, от 01.05.2014 на посадку картофеля весом 73582, которые ранее ответчиком не представлялись при проведении истцом проверки соблюдения ответчиком целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также путевого листа трактора от 01.05.2014 на посадку картофеля весом 156060 кг.

При средней массе клубней картофеля 55 г для получения продовольственного картофеля, а также учитывая возможные схемы посадки картофеля, картофель весом 229,462 т возможно засеять на площади от 57 до 88 га, что в среднем составляет 72,5 га.

Полагая, что нарушений в отношении субсидии на реализуемую продукцию животноводства, Обществом допущено не было, так как приемный живой вес скота определяется после вычета из общего его веса 3% скидки, ответчик сослался на Единую инструкцию о порядке проведения государственных закупок (сдачи и приемки) скота, птицы и кроликов, утвержденную приказом Государственного агропромышленного комитета СССР от 13.06.1988 № 385.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что согласно п. 2 приказа № 385 Единая инструкция является обязательной для исполнения всеми хозяйствами, предприятиями и организациями, осуществляющими государственные закупки, сдачу и приемку скота, птицы и кроликов.

В соответствии с п. 1.1 Единой инструкции обязательное руководство Единой инструкцией распространяется на колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия и организации при сдаче скота, птицы и кроликов предприятиям мясной промышленности и другим заготовительным

организациям.

Вместе с тем, накладные, представленные ответчиком Министерству в ходе проведения проверки, отражают реализацию ответчиком мяса крупного рогатого скота физическим лицам и не подтверждают реализацию мяса крупного рогатого скота предприятиям мясной промышленности и другим заготовительным организациям.

В связи с тем, что положения Единой инструкции не применяются к правоотношениям по реализации мяса физическим лицам, предоставление ответчиком скидки в размере 3% является необоснованным и влечет за собой расхождения между весом, указанным в отчете о движении скота и реализованным весом, что отражено в акте проверки.

Довод ответчика по вопросу реализации 1 головы быка весом 254 кг в счет взаиморасчета с ООО "Стройсервис", также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден документально. Договор на оказание услуг, акты оказанных услуг, а также акт взаиморасчетов не предоставлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Взаимоотношения между ответчиком и ООО "Стройсервис" надлежащим образом не оформлены, основаны на устной договоренности, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Также не подтверждено документально, что реализации молодняка 1 головы весом 185 кг на сумму 22 200 руб. сотруднику ФИО4, является взаиморасчетом с адвокатом Селедуевым А.Ю.

Так, согласно накладной от 11.12.2014 № 1868 бык весом 185 кг на сумму 22 200 руб. был отпущен сотруднику ФИО4 под заработную плату.

В то же время ответчик ссылается на взаимоотношения между АО "Лермонтовское" и адвокатом Селедуевым А.Ю. по представлению интересов ответчика по уголовному делу. По причине отсутствия в АО "Лермонтовское" денежных средств взаиморасчет с Селедуевым А.Ю. был произведен мясом на основании акта взаимозачета от 18.12.2014.

Вместе с тем не представлено документов, является ли бык, реализованный ФИО4, тем же самым быком, принятым к взаиморасчету с Селедуевым А.Ю., или же это два разных животных. Кроме того, акт взаимозачета от 18.12.2014 ответчиком не предоставлен.

Документально подтверждена только реализация ФИО4 1 головы весом 185 кг на сумму 22 200 руб., доказательства удержания указанной суммы из заработной платы ФИО4 ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-11988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская