Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Анатольевича: Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 10.10.2017 (сроком на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 11.12.2017 №04-1-26/34 (сроком до 29.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Анатольевича

на решение от 03.11.2017

по делу № А73-14800/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 308272102200087, ИНН 272400013706)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Владимир Анатольевич (далее - заявитель, ИП Антипов В.А.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, инспекция; ИФНС России по Центральному району города Хабаровска) о признании незаконным решения от 26.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антипов В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в отношении операций по реализации муниципального имущества предполагается, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, если иное не доказано заинтересованными сторонами; в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС; в данном случае, при проведении проверки, инспекцией фактически не исследовался отчет об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, следовательно, выводы налогового органа в части того, что рыночная стоимость продаваемого муниципального имущества определялась оценщиком без учета НДС, являются несостоятельными; из договора также однозначно не возможно установить, что выкупная стоимость муниципального имущества определена без НДС.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган возражает против доводов жалобы, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 14.04.2017 по 02.05.2017 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Антипова В.А. по вопросу выполнения обязанностей налогового агента по уплате НДС за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; в ходе проверки, оформленной актом от 10.05.2017 № 82, инспекцией установлено неправомерное неперечисление предпринимателем в бюджет суммы НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1317330 руб. при приобретении на торгах недвижимого имущества; по результатам указанной проверки, решением налогового органа от 26.06.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Антипову В.А. к уплате в бюджет доначислены; НДС в сумме 1317330 руб., пени в сумме 75395,19 руб., штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16466,63 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 24699,94 руб. (штрафы снижены инспекцией, с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 16 раз).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.08.2017 № 13-09/243/18480@ апелляционная жалоба ИП Антипова В.А. на указанное выше решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с вышеуказанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.

Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет с доходов от покупки (приватизации) государственного или муниципального имущества возлагается не на продавца, а на покупателя (он становится налоговым агентом), если он приобретает на территории Российской Федерации - государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа; муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При покупке государственного или муниципального имущества покупатель признается налоговым агентом при одновременном соблюдении следующих условий: продавцом (передающей стороной) является орган государственной власти или орган местного самоуправления (то есть у публично-правовых образований, которые в силу положений статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33); имущество составляет казну соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (то есть не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретным государственным или муниципальным учреждением (предприятием)); данная операция признается объектом обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (предпринимателем).

По пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поскольку муниципальное образование не является налогоплательщиком НДС, исчисление налога производится налоговым агентом.

Таким образом, учитывая нормы НК РФ, сумма НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ должна определяться расчетным методом (ставка 18/118) в случае, если по договору купли-продажи нежилого помещения цена помещения включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

При этом, если цена помещения по договору не включает НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как налоговый агент, должно исчислить сумму налога сверх цены, применив ставку 18 процентов.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ; налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения; налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 установлено неправомерное неперечисление ИП Антиповым В.А. в бюджет суммы НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1317330 руб., поэтому заявитель привлечен к налоговой ответственности согласно статье 123 НК РФ в сумме 16466,63 руб., ему начислены пени в сумме 75395,19 руб.; кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС 1 квартал 2016 года налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 24699,94 руб.

Основанием для привлечения ИП Антипова В.А. к налоговой ответственности, доначисления НДС, начисления пени явились следующие обстоятельства.

Заявителем по договору от 01.02.2016 № 24 купли-продажи объекта муниципальной собственности у Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска приобретено нежилое помещение I (36-43) общей площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: город Хабаровск, ул. Волочаевская, 176 (далее – Договор), и учитывая, что на момент приобретения муниципального имущества по указанному Договору Антипов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району города Хабаровска (дата постановки на учет- 22.01.2008), с осуществлением вида деятельности – торговля розничная книгами в специализированных магазинах, следовательно, заявитель является налоговым агентом по НДС, который обязан исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.

13.11.2015 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (Заказчик) и ООО «Аналитик центр» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 50 на определение рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации (без учета НДС), с предоставлением экспертного заключения на каждый оцениваемый объект (далее – Контракт), подпунктом 1 пункта 1 которого установлено, что предметом является определение рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации (без учета НДС), с предоставлением экспертного заключения на каждый оцениваемый объект; аналогично, из иных пунктов Контракта также следует определение рыночной стоимости без учета НДС.

По итогам исполнения данного контракта ООО «Аналитик центр» в адрес Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска представлено письмо от 27.11.2015 б/н о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилое помещение I (36-43), площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 176, составляет 3485000 руб., без учета НДС.

На основании решений Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «город Хабаровск»; от 16.12.2014 № 44 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2015 год» 26.01.2016 объявлен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности.

Из указанного объявления следует, что начальная цена объекта муниципальной собственности (лот №12. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 176) составляла 3485000 руб. (т.е. стоимость, указанная оценщиком без учета НДС), шаг аукциона – 174250 руб.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе» (далее – Положение) «Шаг аукциона» устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 процентов начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона.

Учитывая, что в данном случае, шаг аукциона в размере 174250 руб. составляет 5% от суммы 3485000 руб., то, указанная величина также не содержит в себе НДС.

По итогам открытого аукциона, состоявшегося 26.01.2016, по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью города Хабаровска, победителем признан Антипов В.А.

Из протокола «О результатах открытого аукциона» от 26.01.2016 № 2/26 следует, что начальная цена объекта муниципальной собственности составляла 3485000 руб., продажная цена составила 7318500 руб.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 Положения после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникамаукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену; каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на «шаг аукциона», заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек.

Таким образом, как верно указано судом, учитывая, что продажная цена лота состоит из начальной цены без НДС и «шагов аукциона», то в цену, указанную в протоколе «О результатах открытого аукциона» от 26.01.2016 № 2/26 в размере 7318500 руб., НДС включен не был.

Денежные средства по Договору перечислены заявителем платежными поручениями от 15.01.2016 № 4 в сумме 697000 руб., от 09.02.2016 № 37 в сумме 6621000 руб. на расчетный счет Продавца также без выделения суммы НДС.

На основании результатов аукциона между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (Продавец) и Антиповым В.А. (Покупатель) заключен Договор.

Согласно подпункту 1.5 пункта 1 Договора стоимость помещения составляет 7318500 руб., при заключении указанного Договора предприниматель согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая на основании отчета не включала в себя НДС, и подписал его без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ИП Антипов В.А., как участник гражданского оборота, после размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте Администрации города Хабаровска, был вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога, прежде, чем подписывать договор. Покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика, вместе с тем, Договор подписан добровольно и без принуждения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС, ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд, учитывая, что в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена включает (не включает) в себя сумму налога, а указанное следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, в данном случае, расчетный метод определения НДС не применяется, а сумму налога следует исчислить по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ – 18 %, то есть сверх цены приобретаемого имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные доказательства налогового органа и налогоплательщика, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная 23.11.2017 предпринимателем государственная пошлина в размере 2850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2017 года по делу № А73-14800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антипову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Дальневосточного банка от 23.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко