Гражданский кодекс часть 1

представителямуниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» Розумчук Е.А. по доверенности от 14 августа 2019 года № 6

представителяобщества с ограниченной ответственностью «Датум Групп» Сластеновой Г.С. по доверенности от 3 апреля 2019 года № ДСЗ-ДГ/19

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Датум Групп», Администрации города Хабаровска, муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр»

на решение от 15 октября 2019 года

по делу № А73-13342/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Межотраслевой информационно-аналитический центр»

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, подтвержденного протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16 июля 2019 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Датум Групп»,

установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска, к муниципальному бюджетному учреждению «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (далее – МБУ МИАЦ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, подтвержденного протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на разработку и внедрение комплексной муниципальной геоинформационной системы города Хабаровска (извещение № 0122300006119000503) от 16 июля 2019 года, о признании общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп» победителем открытого конкурса и присвоении его заявке порядкового номера 1, присвоении заявке участника открытого конкурса ПАО «Ростелеком» порядкового номера 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Датум Групп» (далее – ООО «Датум Групп»).

Решением суда от 15 октября 2019 года заявление удовлетворено.Признано недействительным решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0122300006119000503 от 16 июля 2019 года, о признании ООО «Датум Групп» победителем открытого конкурса и присвоении его заявке порядкового номера 1; о присвоении заявке участника открытого конкурса ПАО «Ростелеком» порядкового номера 2. На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса (извещение № 0122300006119000503). С Администрации города Хабаровска в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, соответчик и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также отменить обеспечительную меру в виде запрета МБУ МИАЦ заключать муниципальный контракт на разработку и внедрение комплексной муниципальной геоинформационной системы города Хабаровска (извещение № 0122300006119000503) с ООО «Датум Групп». В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе также заявляет о том, что суд, обязав ответчика повторно рассмотреть заявки участников конкурса, вышел за пределы искового требования; а также неправильно распределил расходы на государственную пошлину, отнеся их только на ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части по следующим мотивам.

Администрацией города Хабаровска на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122300006119000503 о проведении открытого конкурса в электронной форме по разработке и внедрению комплексной муниципальной геоинформационной системы города Хабаровска (услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения).

Начальная (максимальная) цена контракта 33 817 475 рублей. Источник финансирования: субсидия на выполнение муниципального задания из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на 2019 год и на 2020 год.

Организацией, осуществляющей определение поставщика (подрядчика, исполнителя), выступает Администрация г. Хабаровска.

Заказчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Межотраслевой информационно-аналитический центр».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19 июня 2019 года № 0122300006119000503 на участие в конкурсе поданы и допущены три заявки: ООО «Датум Групп», ПАО «Ростелеком», ООО «Джемс Восток».

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок в открытом конкурсе согласно протоколу от 16 июля 2019 года № 0122300006119000503, победителем конкурса признано ООО «Датум Групп», заявка которого набрала 81 балл и ценовым предложением в 21 500 000 рублей. Второе место заняла заявка ПАО «Ростелеком», набравшая 79,97 балов и ценовым предложением 28 707 000 рублей.

ПАО «Ростелком», не согласившись с решением конкурсной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16 июля 2019 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции признал выводы конкурсной комиссии несоответствующими положениям конкурсной документации и Федерального законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Рассмотрев настоящее дело повторно по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в этой части правильными.

Пунктом 35 конкурсной документаций предусмотрены следующие критерии оценки заявки: стоимостный критерий оценки заявок – «Цена контракта» (значимость критерия - 30%) и нестоимостные критерии оценки заявок, а именно «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (значимость критерия - 30%) и «Качественные характеристики объекта закупки» (значимость критерия – 40%).

В составе второй части заявки ПАО «Ростелеком» по подкритерию «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» представлены документы на восемнадцать специалистов, к заявке приложены копии трудовых книжек, дипломы о высшем образовании, копии трудовых договоров.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16 июля 2019 года, расшифровке оснований, по которым заказчиком не учтены восемь специалистов, из числа предлагаемых ПАО «Ростелеком» для выполнения работ, конкурсной комиссией принято к расчету значение показателя 10, что с применением коэффициента значимости составило 35 баллов.

В обоснование правомерности такого расчета Администрацией и МБУ МИАЦ приведены доводы о том, что в отношении восьми специалистов (Алимов Д.Р., Бокатый А.Д., Кравец С.С., Мехдиева Е.Н., Сендзюк А.В., Сутырина Ф.С., Турганов А.И., Чинихина И.И.) заказчиком установлено отсутствие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Дав оценку заявке ПАО «Ростелеком» и представленным в обоснование документам на предлагаемых специалистов, суд апелляционной инстанции признает данный вывод организатора торгов несоответствующим условиям конкурсной документации по нестоимостным критериям оценки заявок, а именно по критерию «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг».

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 27 Правил оценки заявок предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 3 указанных Правил оценка заявки представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 2.2 подкритерия 2 заказчиком установлен критерий «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг», оценка которого производится заказчиком исходя из количества специалистов, состоящих в штате на постоянной основе или по договору найма у участника закупки, предлагаемых для оказания услуг, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям: «Прикладная математика» и/или «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и/или «Прикладная информатика» и/или «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и/или «Информатика и вычислительная техника» с опытом работы по специальности не менее 5 лет. В качестве подтверждающих документов участниками должны быть представлены выписки из трудовых книжек, копии трудовых договоров, договоров подряда, прочих договоров гражданско-правового характера, с учетом всего опыта работы специалиста, а не только по настоящему месту работы.

Иного, на что ссылаются ответчики в отзывах на иск и в апелляционных жалобах, в данном разделе конкурсной документации не указано.

В силу пункта 13 Правил оценки заявки не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Возражения ответчиков и третьего лица по существу сводятся к тому, что заявленные ПАО «Ростелеком» специалисты не имеют опыта работы по разработке и созданию информационных систем для сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных данных.

Однако такое условие как наличие у специалистов опыта работы по разработке и созданию информационных систем для сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных данных прямо не прописано в конкурсной документации.

К заявке ПАО «Ростелеком» приложены документы на специалистов, состоящих в штате на постоянной основе, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям, указанным в конкурсной документации, - «Прикладная математика» и/или «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и/или «Прикладная информатика» и/или «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и/или «Информатика и вычислительная техника».

Опыт заявленных специалистов по указанным специальностям составляет более 5 лет, что согласно установленному заказчиком критерию оценки заявок, влияет на количество баллов, подлежащих начислению второй части заявки ПАО «Ростелеком» по подкритерию 2.2 пункта 35 конкурсной документации.

Дав оценку представленным ПАО «Ростелеком» документам об образовании заявленных специалистов и сведениям, отраженным в трудовых книжках, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные специалисты имеют опыт работ по полученным ими специальностям.

Оценка судом первой инстанции соответствия занимаемой специалистами ПАО «Ростелеком» должности полученной ими специальности обоснованно проведена по утвержденным государственным образовательным и профессиональным стандартам.

При представлении участником закупки в составе заявки документов о высшем образовании и квалификации предлагаемых для выполнения работ специалистов по указанным в конкурсной документации специальностям и подтверждении их опыта работы по приведенным специальностям, такие специалисты должны быть учтены организатором при оценке заявки.

Таким образом, заявка ПАО «Ростелеком» при применении значения показателя специалистов от 11 и более, должна была получить оценку 100, что с учетом коэффициента значимости составляет 50 баллов.

Сумма баллов по стоимостному и нестоимостному критериям ПАО «Ростелеком» при верном осуществлении оценки заявок должен составлять 84,78 баллов (22,47+30+32), что превышает количество баллов, набранных ООО «Датум Групп».

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсной комиссией неверно произведен подсчет баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта связанного с предметом контракта, и деловой репутации» по подкритерию «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг», что привело к искажению результатов конкурса и повлияло на выбор победителя открытого конкурса.

Правильно установив обстоятельства дела и сделав выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим по результатам рассмотрения дела судом применены положения пункта 3 части 5 статьи 201 данного Кодекса.

Торги представляют собой процедуру выбора лица, с которым публичным субъектом будет заключен договор или которому будет предоставлено право на осуществление деятельности. Правовое регулирование проведения торгов основано на общих принципах гражданского права, таких как равенство участников правоотношений, автономия воли и имущественная самостоятельность участников. В связи с изложенным все требования лиц, вытекающие из участия в торгах, рассматриваются в порядке искового производства.

Настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства, несмотря на обращение ПАО «Ростелеком» с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежали положения статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 (далее - информационное письмо № 101)).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае допущенные организатором торгов при оценке заявки ПАО «Ростелеком» нарушения является существенными, поскольку повлияли на результат торгов и выбор победителя.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае контракт заключен не был.

Обжалуемое решение суда в части возложения на Администрацию города Хабаровска обязанности рассмотреть заявки участников открытого конкурса (извещение № 0122300006119000503) противоречит применимым нормам права и подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в том числе в части распределения судом расходов на государственную пошлину.

В силу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2814/10).

В данном случае, поскольку договор по результатам торгов заключен не был, надлежащим ответчиком по иску является организатор торгов – Администрация города Хабаровска, на которую судом обоснованно возложены расходы истца на государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам, учитывая, что заявленное требование носит неимущественный характер, и принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2019 года по делу № А73-13342/2019 отменить в части возложения на Администрацию города Хабаровска обязанности рассмотреть заявки участников открытого конкурса (извещение № 0122300006119000503).

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	В.Г. Дроздова