Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН 1022700914610, ИНН 2702015153)

о взыскании 73 071 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – КГБУЗ КДЦ «Вивея», учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 73 071 руб. 80 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.11.2016 № 30К.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 07.11.2017 (мотивированное решение от 15.11.2017) Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ЧОО «Навигатор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ КДЦ «Вивея» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между КГБУЗ КДЦ «Вивея» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 30К (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов для нужд учреждения в соответствии с Приложением № 1 (технической частью), спецификацией, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта согласована цена - 2 922 872 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11 контракта заказчик обязан:

- своевременно и в полном объеме представлять исполнителю информацию, имеющую непосредственное отношение к оказанию услуг: список лиц, имеющих право круглосуточного доступа на охраняемый объект, список автотранспорта для свободного въезда, подписанный руководителем заказчика;

- обеспечить работоспособность средств связи и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте, их доступность для сотрудников исполнителя;

- сдавать ключи от помещений исполнителю для включения охранной сигнализации;

- предоставить исполнителю рабочее место, передать по акту приема-передачи оборудование, инвентарь, средства связи;

- своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 4.3.3 и 4.3.5 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе:

- требовать от заказчика надлежащего оборудования стационарных постов;

- уточнять установленный контрольно-пропускной режим на объектах, дислокацию постов, режим работы сотрудников охраны, план-схему маршрутов совместно с заказчиком.

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.01.2018 (пункт 5.1 контракта).

В Приложении № 1 к контракту согласована техническая часть. Пунктами 2, 7, 8 технической части предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель обеспечивает соблюдение внутриобъектового режима в период несения дежурства, поддержания общественного порядка на объектах охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и посторонних лиц, осуществляет контроль за законностью выноса (вноса) материальных ценностей, осуществляет пропускной режим, пресекает несанкционированный доступ (проход) лиц на охраняемый объект.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы – 73 071 руб. 80 коп. (2,5% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.) (пункт 9.2 контракта).

При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 12.12 контракта).

28.12.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 431, содержащее требования предоставить:

- список лиц, имеющих право круглосуточного доступа на охраняемый объект;

- список автотранспорта, для свободного въезда, подписанный руководством заказчика;

- рабочие места охранников, с выкипировкой плана помещения охраняемых объектов;

- передать по акту приема-передачи оборудование, находящееся в эксплуатации охранников;

- передать инвентарь (в том числе по пожаротушению);

- передать средства связи (по количеству с наличием технической документации по эксплуатации);

- представить правила внутреннего распорядка работы медицинского учреждения, паспорт антитеррористической защищенности объекта, план-схему маршрутов обхода, желаемых заказчиком.

Письмом № 435 от 28.12.2016 исполнитель обратился к заказчику с предложением назначить ответственное лицо от заказчика для проведения осмотра и обследования объекта охраны, назначить дату и время проведения обследования и составления акта.

Письмом № 436 от 28.12.2016 исполнитель потребовал от заказчика предоставления сотрудникам охраны аттестованные рабочие места на объекте охраны.

Претензией от 03.08.2017 № 810 исполнитель потребовал от заказчика уплаты штрафа в сумме 73 071 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (непредоставление информации и документов по запросу).

11.08.2017 в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку все вопросы, изложенные в обращении, имеют отражение в Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Навигатор» и КГБУЗ КДЦ «Вивея».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 73 071 руб. 80 коп. (2 922 872 руб. х 2,5%) за нарушение заказчиком пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.3, 4.3.5, 4.2.11 контракта, пунктами 2, 7, 8 технической части контракта.

В решении от 15.11.2017 суд первой инстанции правильно установил содержание контракта, а также нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении (глава 39, статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства (письма истца ответчику от 28.12.2016 № 431 о предоставлении информации в соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.8. 4.3.5., пунктов 7, 8 техзадания, от 28.12.2016 № 435, 28.12.2016 № 436, 26.07.2016 № 34, приказ от 26.07.2017 № 65, письмо ответчика от 28.07.2017 № 1181, письмо истца ответчику от 31.07.2017 № 799 о принятии мер технической укрепленности (пункт 4.3.6 контракта), 10.08.2017 № 813 (повторное), письма ответчика истцу от 11.08.2017 № 1263 об оплате штрафа, от 28.08.2017 № 1360, от 05.09.2017 № 1406, акты об оказании услуг за периоды с января 2017 по август 2017, акт сверки, акт осмотра и обследования объекта б/д б/н без подписей сторон, письмо истца ответчику от 29.12.2016 № 438 о направлении информации, от 29.12.2016 № 430 о согласовании должностной инструкции, уведомление о начале оказания услуг от 27.12.2016 № 442; представленные ответчиком служебные записки б/д, б/н, письма истца ответчику от 14.07.2017, 18.07.2017 № 791, выписка из журнала регистрации вводного инструктажа за периоды с июля 2014 по октябрь 2017, постановление ФАС от 12.10.2017 № 718459) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.3, 4.3.5, 4.2.11 контракта, пунктами 2, 7, 8 технической части контракта.

В отношении требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением пунктов 4.3.3., 4.3.5., пунктов 7, 8 технической части контракта судом также правомерно отказано, поскольку указанные разделы контракта не предусматривают обязанностей заказчика.

Довод истца о предоставлении ответчиком недопустимых и недостоверных доказательств, предоставление ответчиком копий документов без подлинников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, суд не признавал обязательным предоставление подлинников, документы, представленные сторонами в дело, документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылался на риск наступление для него последствий по соблюдению сохранности имущества и других неблагоприятных последствий, но не приостанавливал исполнение контракта, не отказывался от контракта, следовательно, отсутствовали препятствия для исполнения контракта.

Ссылка истца на нарушение заказчиком требований нормативных актов в области технической укрепленности объекта, внедрения и содержания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации не имеет значение по настоящему спору.

Суд первой инстанции правильно не установил обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности заказчика, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с КГБУЗ КДЦ «Вивея» штрафа в размере 73 071 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.11.2017 по делу № А73-10767/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Тищенко