Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбел» (далее – ООО «Ирбел») о взыскании 413966 рублей, составляющих: 345166 рублей убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства; судебных расходов в размере 8800 рублей на оплату услуг специалиста; юридических услуг в размере 60000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 29.10.2021 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ирбел» в пользу ООО «Капелла» взысканы убытки в размере 294300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51180 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ирбел» в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом при определении суммы убытков не учтены оплаченные в составе арендных платежей денежные средства в счет выкупной цены ТС, а также обеспечительный платеж; наличие физического износа (ДТП) транспортного средства на момент его передачи в аренду; необоснованное включение в убытки стоимости автопокрышек, что в совокупности свидетельствует о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению полной стоимости убытков.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 29.10.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капелла» (арендодатель) и ООО «Ирбел» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 20.02.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет серебристый) указанное в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды составляет 883 дня, начиная с даты передачи ТС арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

В пунктах 3.1 и 3.2, установлена стоимость арендной платы в размере 1500 рублей в сутки, а также размер обеспечения в сумме 30000 рублей.

Стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупа ТС, выкупная стоимость ТС составляет 700000 рублей. При этом в счет выкупной цены подлежат зачету 750 рублей от суммы уплаченной арендной платы за каждые сутки. Выкуп ТС осуществляется путем оплаты остатка выкупной цены до истечения срока договора.

После истечения срока договора ТС передается арендатору при условии внесения арендной платы в полном объеме за весь период срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе арендатора денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены, возврату не подлежат и являются арендной платой (пункты 3.7, 3.8).

В силу пункта 2.1.1. арендодатель обязан предоставить арендатору ТС в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания акта приема-передачи со всеми принадлежностями и документацией. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи ТС.

Арендатор обязан использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы на содержание ТС, соблюдать все требования по эксплуатации (пункт 2.3.2); за свой счет поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять мойку и уборку салона ТС, замену автопокрышек с учетом сезона эксплуатации ТС (пункт 2.3.3.)

Согласно положениям пункта 2.3.19, при возвращении ТС арендодателю арендатор обязан вернуть ТС в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.20 арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при передаче ТС по акту и не оговоренных в акте приема-передачи ТС. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных арендодателю счетов сервисным центром, являющимся официальным дилером по марке ТС.

Передача ТС арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2018 (т. 1, л. д. 94), в котором зафиксировано отсутствие у ТС повреждений, замечаний у принимающей стороны не отражено.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2018 (т.1, л. д. 95) арендованное ТС возращено арендодателю с повреждениями, и отсутствием комплектующих.

Для установления стоимости восстановительных работ ООО «Капелла» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста от 10.08.2018 № 267-2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных ТС в период пользования по договору аренды, определена в сумме 258828,61 рубля, с учетом износа, и 345166 рублей без учета износа.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.07.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате задолженности в течение 7 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для обращения ООО «Капелла» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Статья 644 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – постановление Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2.3.2, 2.3.3 договора аренды транспортного средства от 20.02.2018, стороны установили аналогичные предусмотренным в статьях 644, 646 Гражданского кодекса РФ условия, а именно: арендатор обязан использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы на содержание ТС, соблюдать все требования по эксплуатации; за свой счет поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять мойку и уборку салона ТС, замену автопокрышек с учетом сезона эксплуатации ТС; обязан возместить арендодателю все понесенные убытки для восстановления ТС.

ТС предано в пользование арендатору в состоянии, соответствующему договору, без повреждений и замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2018.

Между тем автомобиль возвращен с повреждениями и замечаниями к комплектации ТС, что зафиксировано в акте приема-передачи от 05.06.2018, подписанном сторонами.

Указанное повлекло необходимость обращения истца в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления стоимости восстановительных работ.

При этом суд первой инстанции счел представленное истцом заключение специалиста от 10.08.2018 № 267-2018 недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено в отсутствие представителя ответчика, а также произведенного без учета сведений о повреждениях отраженных в акте от 05.06.2018.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оплот», эксперту ФИО2 с постановкой вопроса: «Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска регистрационный номер <***>, определенная на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 05.06.2018?»

Из представленного заключения от 05.04.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 165915 рублей, а с учетом износа – 137919 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что в экспертном заключении от 05.04.2021 допущены ошибки и неточности,в части описания зафиксированных сторонами в акте от 05.06.2018 повреждений ТС, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза.

После проведения дополнительной экспертизы от 30.07.2021, и заданных в судебном заседании уточняющих вопросов, экспертом подготовлено дополнение к заключению от 04.10.2021, согласно которому стоимость восстановительных работ ТС составляет 294300 рублей, без учета износа с заменой комплектующих, отраженных в акте от 05.06.2018, как поврежденные (отсутствующие).

Ссылка подателя жалобы на необходимость производить расчет работ без замены комплектующих, поскольку ТС передавалось, как бывшее в употреблении, и имел место физический износ (ДТП), во внимание не принимается, поскольку стороны при заключении спорного договора аренды и составления акта приема-передачи от 28.02.2018 не указывали процент износа передаваемого ТС (деталей и агрегатов), не согласовали указанное и в условиях договора.

На момент передачи ТС ответчику износ позволял нормальную эксплуатацию автомобиля для целей договора аренды, поданных заявлений о необходимости осуществления ремонтных работ по восстановлению частей автомобиля, а также их состоянием, ответчиком не представлено.

При этом по условиям договора арендатор обязан возвратить автомобиль в состоянии и комплектации, соответствующей акту от 28.02.2018 (пункт 2.3.19 договора), вместе с тем автомобиль возвращен с различного рода повреждениями, в том числе, с указанием, что часть деталей повреждены, демонтированы, либо отсутствуют, следовательно, необходима их замена.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительных работ необходимо учитывать без износа ТС, с заменой деталей и комплектующих, указанных в акте от 05.06.2018, поскольку их восстановление в первоначальное состояние (на момент передачи автомобиля) невозможно.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении в расчет стоимости автопокрышек, подлежит отклонению, поскольку износ шин происходил в период эксплуатации ТС арендатором, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости шин лежит на ответчике.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения восстановительного ремонта на сумму оплаченных арендных платежей в счет выкупной цены ТС, не состоятельна, учитывая, что доказательств оплаты полной выкупной стоимости ТС (пункт 3.7 договора) на дату фактического возврата автомобиля, арендатором не представлено, следовательно, оснований считать оплаченные арендные платежи в счет выкупной стоимости ТС, не имеется, поскольку не соблюдены условия пункта 3.8 договора.

Довод о необходимости зачета обеспечительного платежа в сумме 30000 рублей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначениях указано на оплату аренды транспорта, при этом доказательств внесения указанной суммы именно в счет обеспечительного платежа, не представлено.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Ирбел» убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294300 рублей (экспертное заключение от 30.07.2021, с учетом дополнения от 04.10.2021).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая удовлетворению сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 51180 рублей (85,3 % удовлетворенных требований).

Возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы о необходимости пропорционального снижения судебных расходов, с учетом снижения суммы основного долга согласно расчету ответчика, во внимание не принимается, так как противоречит установленным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2021 по делу № А73-14992/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина