Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ООО «Сокол 27») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 02.11.2017 в виде стоимости работ и материалов по установке и подключению шамбо в размере 532 386 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №195-ст/20 от 08.10.2020, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. и оплату услуг специалиста в размере 16 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство о чем заявлялось ответчиком и было оставлено судом без удовлетворения; исследования дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной строительной экспертизы.

Сослался на наличие в отзыве на иск косвенных доказательств отсутствия шамбо при заключении договора купли-продажи ремонтных мастерских, при этом указал, что ответчиком прямо не заявлено о наличии шамбо при заключении спорного договора.

Полагал, что, поскольку шамбо как конструктивный элемент здания имеет скрытый характер, на поверхности земли имеется лишь люк, истец при заключении договора не сомневался в его наличии. Об отсутствии шамбо истец узнал только в апреле 2020 года после того, как ответчик исключил возможность пользоваться истцу услугами водоотведения.

Кроме того, указал, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №195-ст/20 от 08.10.2020.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Сокол 27» (продавец) и ООО «Холдинговая компания «Антарес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2017 №1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность ремонтные мастерские, назначение объект: нежилое, 2-этажное, общей площадью 286,4 кв.м, инв. № 08:401:002:000015140:0001, Литер А, кадастровый номер: 27:23:0051303:54, находящиеся по адресу: <...> примерно в 150 м на запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: <...>.

Впоследствии ООО «Холдинговая компания «Антарес» переименовано в ООО «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера».

В соответствии с пунктом 5 договора факт приема-передачи передаваемого нежилого здания подтверждается актом приема-передачи, который составляется в день фактической передачи объекта и подписывается сторонами.

Согласно пункту 7 договора покупателю передается проектная документация на нежилое помещение с момента регистрации права собственности.

В пункте 8 раздела VI (Описание конструктивных элементов здания и определение износа) Технического паспорта на здание Ремонтные мастерские, указано, что одним из конструктивных элементов объекта является шамбо.

Платежным поручением №4 от 02.11.2017 покупатель в соответствии с пунктом 2 договора произвел оплату стоимости нежилого здания в полном объеме в размере 295 565 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2017, подписанному сторонами без замечаний, ремонтные мастерские переданы покупателю.

Согласно пункту 2 названного акта покупатель не имеет претензий к состоянию передаваемого недвижимого имущества.

Дополнительно сторонами заключен договор от 01.11.2017 №3 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения), предметом которого является порядок пользования (эксплуатация), распоряжение и оплата коммунальных услуг между сторонами договора.

Истец пользовался услугами водоотведения до апреля 2020 года.

После того, как ответчик исключил возможность пользоваться истцу услугами водоотведения, последнему стало известно об отсутствии в приобретенном здании шамбо.

Актом обследования объекта недвижимого имущества от 12.05.2020 зафиксировано отсутствие сантехнического устройства канализации – шамбо как конструктивного элемента здания Ремонтные мастерские.

Претензий от 19.05.2020 покупатель потребовал от продавца возмещения стоимости услуг по установке шамбо в размере 280 000 руб. или принятия мер по устранению выявленных недостатков за свой счет.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В силу положений статьи 557 ГК РФ правила статьи 475 ГК РФ применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В качестве выявленного недостатка истцом указано на отсутствие сантехнического устройства канализации – шамбо как конструктивного элемента здания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи от 02.11.2017 №1 не содержит каких-либо требований к техническому состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества сторонами не согласовано. Акт приема-передачи от 15.11.2017 сторонами подписан без каких-либо замечаний к качеству здания.

Следовательно, покупатель при заключении договора и при приеме имущества знал о его техническом состоянии.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия сантехнического устройства канализации – шамбо в здании ремонтных мастерских на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2017 №1 и передачи имущества по акту от 15.11.2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия шамбо представленные истцом акт обследования объекта недвижимого имущества от 12.05.2020 и заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы», поскольку названные документы составлены по истечении более двух лет после заключения договора купли-продажи и получения имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приобретая имущество, покупатель не мог не знать о существовании спорных недостатков, указанные недостатки могли быть установлены истцом с достаточной степенью очевидности, поскольку не являются скрытыми, могли быть обнаружены при передаче здания покупателю, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора не мог знать о техническом состоянии передаваемого ему имущества, об отсутствии шамбо как конструктивного элемента.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с задолженностью не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в отзыве на иск косвенных доказательств отсутствия шамбо при заключении договора купли-продажи ремонтных мастерских судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, опровергается материалами дела и пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу №А73-14815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова