Гражданский кодекс часть 1

по делу № А73-368/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» (ОРГН 1024201670437, ИНН <***>; 654235, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, д.2) о взыскании убытков; третьи лица: акционерное общество «Сибуглемет», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах

установил:

определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области было возбуждено производство по делу № А45-28783/2020 по иску акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская»» (далее – АО «ОФ «Антоновская», истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 185 972, 72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России, понесенных вследствие частичной утраты груза, отправленного по железнодорожным накладным №№ ЭЧ422755, ЭЧ422950, ЭЧ421205, ЭЧ421621, ЭЧ422445.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело № А45-28783/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Хабаровского края дело принято к производству с присвоением номера дела № А73-368/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибуглемет» (далее – АО «Сибуглемет»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил иск по делу № А73-368/2021, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 630 286 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 43 834 руб., возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 785 руб.

Определением от 01.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО «ОФ «Антоновская» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с удовлетворением иска в сумме 185 972, 72 доллара США в рублевом эквиваленте, апеллянт привел следующие доводы:

- суд удовлетворил исковое требование, исходя из указанной в справке № 269 от 17.06.2021 стоимости тонны утраченного груза (угля) в размере 3 598, 84 руб., включающей только непосредственность стоимость угля, плату за его обогащение и погрузку в вагоны, но не учел, что в указанной справке отражены суммы, уплаченные за предоставление 26 вагонов (1 782 196 руб.) и их перевозку (2 004 801, 61 руб.). Указанные суммы за предоставление вагонов и перевозку изначально были включены в состав суммы иска (185 972, 72 доллара США), но иск на эти суммы не был удовлетворен в нарушение положений части 3 статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ);

- судом не был принят представленный истцом расчет массы утраченного угля, при этом судом не учтено, что погрузка угля в 4 исправных вагона произведена не истцом на станции Бардино, а ответчиком на станции Мегет, а в коммерческом акте от 27.03.2020 уже учтена норма естественной убыли в размере 1,6 %. Таким образом, при расчете, произведенном судом, норма естественной убыли учтена в расчете повторно;

- в нарушение статьи 96 УЖТ РФ судом взыскана стоимость утраченного груза не в полном объеме, не по цене угля, указанной в пунктах 5, 6 дополнения № 8 к приложению № 174 от 30.12.2019 к контракту № 01/08/14 от 01.08.2014 (100, 67 долларов США за тонну).

ОАО «РЖД» и выступившее на его стороне в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца и выступившего на его стороне АО «Сибуглемет» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «РЖД» дал пояснения в соответствии с отзывом, просил решение оставить без изменения. СПАО «Ингосстрах» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Между ОАО «Субуглемет» (продавец) и Компанием «Субуглемет Трейдинг ПТИ. ЛТД» (покупатель) заключен контракт от 01.08.2014 № 01/08/2014 (далее – контракт). В соответствии с условиями контракта продавец согласился продать и поставить, а покупатель согласился купить и принять уголь по маркам, количеству и качеству согласно приложениям к указанному контракту. Поставка товара производится на условиях FOB Находкинский морской торговый порт, в соответствии с Инкотермс 2000 (публикация МТП № 560). 30.12.2019 между сторонами контракта № 01/08/2014 заключено дополнительное соглашение № 174, согласно пунктам 1, 4 которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя в период 01.01.2020-31.03.2020 энергетический уголь марки ТОМСШ в количестве 280 000 метрических тонн (+/-10%) общей стоимостью 28 140 000 долларов США. Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения№ 174 окончательная цена в долларах США одной метрической тонны товара определяется в зависимости от конечного получателя, указанного в коносаменте для каждой отдельной судовой партии товара по приведенным формулам.

22.12.2019 между АО «ОФ «Антоновская» (исполнитель) и ЗАО «Сибуглемет» (заказчик) заключен договор № 1Ф/10/22ф об оказании услуг по обогащению рядовых углей и погрузке угольной продукции в вагоны, предметом которого является обязательство исполнителя в течение срока действия такого договора оказывать по заданию заказчика услуги по обогащению сырья (рядового угля, марки и качественные характеристики которого указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью такого договора); выполнять работы по подаче порожних вагонов под погрузку и уборку готовых к перевозке груженых вагонов, подготовке вагонов под погрузку продукции, оформлению документов и передаче вагонов с продукцией получателю на станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги в количестве, определяемом сторонами в ежемесячных дополнительных соглашениях; размещать отходы от обогащения на своем отвале. Подготовку перевозочных документов на продукцию, отгружаемую на экспорт (железнодорожные накладные, таможенные декларации и др.) и оформление разрешения таможенных органов на вывоз продукции выполняет заказчик (пункт 4.1 договора № 1Ф/10/22ф). При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора № 1Ф/10/22ф рядовой уголь, поступающий на обогащение в соответствии с данным договором, не является собственностью исполнителя и в дальнейшем право собственности на выпускаемую продукцию и породу у него не возникает, в связи с чем оплата за поступающий на обогащение уголь исполнителем не производится.

В январе 2020 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя – АО «ОФ «Антоновская», груз – уголь каменный, поставляемый по контракту № 01/08/2014, по железнодорожным отправкам №№ ЭЧ422755, ЭЧ422950, ЭЧ421205, ЭЧ421621, ЭЧ422445.

28.01.2020 на станции Мегет Иркутского района Восточно-Сибирской железной дороги в результате схода 30 вагонов, следовавших по вышеуказанным отправкам, произошло просыпание груза – уголь каменный, марка-Т. Согласно отчету от 13.02.2020, инспекционным отчетам от 14.02.2021 № 181202/2470440001М-НТ-2020, № 181202/2470440002М-НТ-2020, составленным АО «СЖС Восток Лимитед» просыпанный уголь признан непригодным для использования.

АО «ОФ «Антоновская» направило в адрес перевозчика письмо от 20.02.2020 № 20/88 об отказе от принятия груза в полном объеме.

28.02.2020 АО «ОФ «Антоновская» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо № 20/105 с просьбой обязать Восточно-Сибирский ТЦФТО составить коммерческий акт и направить его в адрес грузоотправителя и грузополучателя (приложение № 26 к иску).

Письмом от 13.03.2020 № исх.-3139/ВСТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило, что незагрязненный уголь в количестве 276,7 тонн погружен в четыре полувагона и отправлен на станцию назначения Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги, по данному факту составлен коммерческий акт станции Военный Городок от 17.02.2020 № ВСБ2000076/1.

Кроме того, на основании письма истца от 28.02.2022 № 20/106 по результатам инспекции угля на производственном участке ст. Военный Городок 10.03.2020 составлено 6 коммерческих актов на частичную утрату и частичную потерю качества груза.

23.03.2020 АО «Находкинский МТП» обратилось к начальнику ст. Мыс ФИО3 ОАО «РЖД» с письмом № К-16/9 о розыске груза и выдаче коммерческих актов, в ответ на которое перевозчик сообщил, что 17.02.2020 на станции Военный Городок произведена погрузка груза уголь в технически исправные вагоны №59433235, 52270964, 54742408, 59726257 взамен вагонов №58675828, 52319993, 59382101, 59519587. Данные вагоны находятся на перевеске на вагонных весах станции Находка, ввиду отсутствия весов по станции Мыс ФИО3. По прибытию на станцию Мыс ФИО3 и подаче на подъездной путь необщего пользования АО «Находкинский МТП» будет произведена комиссионная выдача груза (письмо от 15.03.2020 № 15).

27.03.2020 на станции Мыс ФИО3 Дальневосточной ж.д. произведена комиссионная выдача груза, прибывшего с попутным коммерческим актом ст. Военный Городок от 17.02.2020 № ВСБ2000076/1, о чем составлен коммерческий акт № ДВС2005829/170.

По итогам проведенной на территории АО «НМТП» независимой экспертизы SGS от 30.03.2020 г. АО «Сибуглемет» приняло 275,9 тн. угля для дальнейшей очистки и реализации.

АО «НМТП», выступающее грузополучателем по спорным перевозкам, 27.04.2020 направило требования к начальнику станции Мыс ФИО3 Двост.жд. о предоставлении коммерческих актов, а также коммерческого акта, составленного на ст. Военный Городок от 17.02.2020 № ВСБ2000076/1, которые ответчиком не представлены.

АО «Сибуглемет» письмом от 08.05.2020 № 126 уполномочило истца на направление в адрес ДЦФТО Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», претензии о возмещении убытков в размере 185 972,72 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Претензия от 14.05.2020 № 20/254 оставлена перевозчиком (ОАО «РЖД») без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом решении обстоятельства, послужившие АО «ОФ «Антоновская» поводом для предъявления иска по настоящему делу. Апелляционная жалоба, отзывы на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, не содержат возражений и несогласие с вышеизложенным.

Суд правильно посчитал, что в деле заявлен иск грузоотправителя к перевозчику о взыскании убытков в результате несохранности (утраты) груза, принятого к перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Суд первой инстанции правильно установил предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами и установлению судом, нормы права, подлежащие применению в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводам: АО «ОФ «Антоновская», выступающее в железнодорожных накладных №№ ЭЧ422755, ЭЧ422950, ЭЧ421205, ЭЧ421621, ЭЧ422445, в качестве грузоотправителя, вправе предъявлять иск, частичная утрата груза (угля каменного) подтверждается актами общей формы от 28.01.2020 № 29, № 30, № 32, от 31.01.2020 № 362, от 02.02.2020 № 37, от 07.02.2020 № 60, от 17.02.2020 № 420, от 17.03.2020 № 1/763, № 1/764, № 1/765, № 1/767, от 23.03.2020 № 11/3400, № 11/3401, № 11/3402, № 11/3403, от 26.03.2020 № 5/1827, коммерческими актами от 17.02.2020 № ВСБ2000076/1/153, от 27.03.2020 № ДВС2005829/170, что надлежащий ответчик (ОАО «РЖД») по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие вины в частичной утрате груза. Стороны не обжалуют и не оспаривают вышеизложенные выводы суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел требование только в части стоимости утраченного груза (угля). По утверждению апеллянта, суд должен был в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, последним абзацем статьи 96 УЖТ РФ взыскать с ответчика плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи, поскольку, по мнению истца и выступающего на его стороне третьего лица, такое требование заявлялось изначально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции исследовал исковое заявление, расчет искового требования и пришел к выводу, что требования о взыскании платы за предоставление 26 вагонов (1 782 196 руб.) и платы за перевозку (2 004 801, 61 руб.) не заявлялись в суде первой инстанции. Истец заявил иск о взыскании убытков в размере 185 972, 72 долл. США в рублевом эквиваленте, исходя из расчета стоимости угля ((2 123, 25 т – 275, 9 т) х 100, 67 долл. США), при этом в стоимость угля не включались платы за предоставление вагоном и перевозку. В ходе рассмотрения дела истец не изменял основание и предмет иска (ст. 49 АПК РФ), не увеличивал размер искового требования. Составленная третьим лицом справка № 269 от 17.06.2021 не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции, не выходя за пределы иска, рассмотрел спор по существу заявленных требований. На стадии апелляционного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не вправе рассматривать требования, не заявленные в суде первой инстанции.

По доводу апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости угля суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец исходил из стоимости груза (100, 67 долларов США за тонну угля), определенного в контракте, заключенном между ОАО «Субуглемет» (продавец) и Компанием «Субуглемет Трейдинг ПТИ. ЛТД» (покупатель), но такой расчет истца признан судом не соответствующим положениям статьи 796 ГК РФ, статей 96, 120 УЖТ РФ, поскольку ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, стоимость груза определяется без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства справку от 17.06.2021 № 269, согласно которой, себестоимость перевозимого угля составила 3 598 руб. 84 коп., что соответствует калькуляции себестоимости концентрата, в которую включены необходимые расходы для его производства.

Относительно довода апеллянта о неправильном определении судом массы утраченного груза и двойном применении нормы (коэффициента) естественной убыли суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При перегрузе груза из 30 технически неисправных вагонов груз погружен в 4 исправных вагона, поэтому расчет массы груза по МИ3115-2008, приведенный истцом в возражениях на отзыв от 19.03.2021 № 144, указание на то, что в данном случае выполнено соотношение (5), приведенное в пункте 4.2 МИ3115-2008, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.8 Рекомендаций МИ-3115-2008 недостача массы груза – разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерения массы на станции назначения и в пути следования.

Рекомендации МИ-3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза н станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), определяемые исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1). Согласно пункту 6.3.4.2 МИ3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения, предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Предельное отклонение результата измерения должно составить 2 785 кг, естественная убыль (0,8%, определенная на основании действующего в спорный период Постановлением Госснаба СССР № 109) – 2 228 кг. В связи с чем, исходя из установленного пунктом 4.4 МИ3115-2008 порядка расчета недостачи массы груза на станции назначения, вес утраченного груза составляет 1 842, 34 тонны (2 123 250 кг – 275 900 кг – 2 228 кг (естественная убыль) – 2 785 кг (предельное расхождение результатов измерения)).

Все выводы и расчеты суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, при этом суд не допустил повторного (двойного) учета нормы естественной убыли в размере 1, 6%.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал убытки в размере 6 630 286 руб. 89 коп. из расчета: 1 842,34 тонн х 3558,84 руб.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.10.2021 по делу № А73-368/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец