Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения МВД России»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2021 № 53; ФИО4, представителя по доверенности от 26.04.2021 № 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альдо»

на решение от 03.11.2021 по делу № А73-1817/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альдо»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения МВД России»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдо» (далее - общество, ООО «Альдо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.02.2021 № РНП-27-38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения МВД России» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные обществом нарушения исполнения государственного контракта не являются существенным, влекущими обязательное включение ООО «Альдо» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме этого, апеллянт полагает, что им принимались достаточные и разумные меры для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, в то время как со стороны заказчика имелись формальные основания для непринятия поставляемого товар; фактически отсутствует уклонение общества от исполнения условий контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции (он-лайн) представители ООО «Альдо» поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представители заказчика отклонили доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность решения суда.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считая решение суда законным и обоснованным; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 29.09.2020 № 2020188103792002721025301/379 на поставку вычислительной и организационной техника.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Приложением №1 к контракту стороны в форме таблицы согласовали комплектность, количество, характеристики поставляемого товара.

На основании пункта 2.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 70 календарных дней включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика - ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (далее — грузополучатель), товар может быть поставлен партиями.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что при поставке товара каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами: - копией сертификата соответствия (заверенной подписью и печатью поставщика) (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации); - документом, подтверждающим и определяющим гарантийные условия на Товар; - паспортами (формулярами и этикетками), а также Руководством по эксплуатации на каждую единицу товара на бумажном носителе (в установленных случаях допускается выполнение Руководства по эксплуатации на электронном носителе), а в предусмотренных случаях - на каждую партию товара, оформленные в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, на русском языке; - списком региональных сервисных центров (при их наличии), с указанием их телефонов и почтовых адресов; - товарной накладной (код формы 0330212 по ОКУД), оформленной в 3-х экземплярах. Допускается вместо счёт-фактуры и товарной накладной - универсальный передаточный документ; - удостоверением УПЗ ДТ МВД России или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества и комплектности товара) (два экземпляра на партию); 4 А73-1817/2021 - иными документами на поставляемый Товар, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 2.7 контракта товар, поставленный с нарушением условий контракта о качестве, некомплектный товар, товар, поставленный с нарушением требований контракта, предъявляемым к качеству, комплектности, маркировке, упаковке товара, а также к наличию сопроводительных документов, считается не поставленным.

Согласно пункту 3.2. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.2 приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: г. Москва, Боярский переулок, 4, стр.1, и на основании письменного обращения поставщика.

Пунктом 3.2.9 контракта предусмотрено, что в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России не позднее через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности направляет поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

В случае несоответствия товара обязательным требованиям, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качестве и комплектности, который должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности (пункт 3.2.10).

Согласно пункту 3.2.11 контракта повторная проверка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков и представления соответствующих документов.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что к обязанностям поставщика относится обязанность поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара ее соответствия обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством о техническом регулировании и (или) контрактом.

В соответствии с пунктом 7.5.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение контракта ООО «Альдо» осуществило поставку 40 комплектов ПЭВМ, однако при проверке должностным лицом 8 ПЗ УПЗ ДТ МВД России выявлены недостатки в качестве, комплектности партии товара, в связи чем приемка товара приостановлена. Указанные обстоятельства отражены в акте от 01.12.2020 № 8/60А.

Письмами от 09.12.2020 № 091220/0, № 091220/03 общество просило продление срока поставки товара, указав на согласие начисления неустойки (пени) за просрочку поставки товара; сообщило о направлении необходимых документов почтой; организации присутствия представителя на следующей приемке товара; согласие на замену мониторов (LG 24МВ37РМ), указав также, что системный блок производителя ООО «Альдо» является частью ПЭВМ, стоимостью более 50% от стоимости всего ПЭВМ, в связи с чем страной происхождения является Российская Федерация.

Ответами от 10.12.2020 №Д/4-5953 и от 16.12.2020 №Д/4-6074 заказчик сообщил о согласии на поставку товара в срок до 21.12.2020 с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Письмом №211220/01 от 21.12.2020 ООО «Альдо» вновь просило о продлении срока поставки товара, указав на согласие в части начисления неустойки, но что письмом от 21.12.2020 №Д/4-6152 заказчик согласился на продление срока поставки товара до 31.12.2020.

В соответствии с актом №8/68А от 21.12.2020 в ходе проверки товара выявлены несоответствия товара требованиям государственного контракта в части даты производства товара, невозможности определения страны происхождения поставляемого товара, отсутствия документов на монитор, гарантии качества на товар, характеристик поставляемого товара.

Согласно подписи представителя ООО «Альдо» на акте, проверка проводилась в присутствии представителя общества, претензий и замечании по результатам проверки не имеется, с актом недостатков представитель согласен.

Письмом от 28.12.2020 №281220/03 общество вновь обратилось с просьбой о продлении срока поставки товара.

В соответствии с письмом от 29.12.2020 №Д/4-6369 заказчик сообщил, что вопрос о продлении срока поставки товара будет рассмотрен заказчиком после предоставления документов о соответствии товара по качеству и комплектности,

Согласно письму от 29.12.2020 №291220/04 общество предложило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на изменение характеристик поставляемого товара в части их улучшения, указав на подтверждение улучшения характеристик экспертным заключением № АУ03-Э-05/730 от 09.12.2020.

30.12.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Согласно акту от 31.12.2020 №8/73А проведена проверка товара на основании обращения поставщика и было установлено несоответствие поставляемого товара требованиям государственного контракта в части даты производства клавиатуры, мыши, отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения поставляемого товара, отсутствие согласия заказчика на приемку поставленного товара за пределами срока поставки, отсутствия сертификата (декларации) соответствия требованиям технического регламента, документов, подтверждающих гарантийные условия; документы, предусмотренные в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, несоответствия поставляемого товара спецификации (приложение №1 к контракту.

Проверка проводилась в присутствии представителя общества, претензий и замечаний по результатам проверки не заявлено, с актом недостатков представитель поставщика согласился.

Письмом от 22.01.2021 №Д/4-240 учреждение сообщило ООО «Альдо» о расторжении контракта с 22.01.2021.

Также ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения МВД России» направило в адрес антимонопольного органа сведения об ООО «Альдо» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 02.02.2021 № РНП-27-38 сведения об ООО «Альдо» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), пунктом 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Как указывалось выше, пунктом 2.4.6 контракта предусмотрено, что при поставке каждая поставляемая партия товара сопровождается удостоверением УПЗ ДТ МВД России.

Вместе с тем, фактически товар заказчику со всеми необходимыми документами, в том числе удостоверением УПЗ ДТ МВД России, не поставлен.

Так, согласно спецификации на поставку вычислительной техники (приложение № 1 к контракту) поставке подлежит ПЭВМ настольный в количестве 40 комплектов, форм-фактор: системный блок и монитор.

При этом комплект должен иметь, в том числе следующие характеристики: количество ядер процессора – 4, частота процессора – 2,4 ГГц на каждое ядро; наличие разъемов на передней панели корпуса системного блока USB: 2 шт.; на задней панели системного блока: 4 шт.; размер диагонали монитора – 23 дюйма.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар должен быть изготовлен не ранее 2020 года. Между тем, при проверке поставленного товара должностным лицом учреждения установлено, что монитор имеет диагональ 23,8 дюйма, дата производства – 02.2019; дата производства мыши и клавиатуры не подтверждена; частота процессора – 3,60 ГГц.

Указанные несоответствия поставленного товара требованиям заказчика отражены в акте от 01.12.2020 № 8/60А.

Несмотря на продление срока поставки товара, выявленные недостатки поставщиком устранены не были, что следует из акта проверки качества продукции от 22.12.2020 № 8/68А: в комплекте ПЭВМ клавиатура и мышь имеют дату производства – 09.2019; не представлены документы, подтверждающие обязательства поставщика в соответствии с разделом 4 Контракта (гарантии качества товара); монитор имеет диагональ – 23.8 дюйма; процессор 3,6 ГГц; на задней панели корпуса системного блока количество портов USB - 6 шт.; требования к программному обеспечению поставщиком не подтверждены; отсутствует стикер, подтверждающий право использования экземпляра операционной системы.

Согласно акту от 31.12.2020 № 8/73А вышеуказанные несоответствия товара требованиям заказчика, несмотря на неоднократное продление сроков поставки, обществом так и не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовало фактическое намерение устранять выявленные несоответствия товара условиям контракта, поскольку им не предпринято мер по устранению недостатков в части частоты процессора, количества USB портов на системном блоке, диагонали монитора, дате производства мыши и клавиатуры.

Наличие указанных несоответствий поставляемого товара условиям контракта подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу №А73-1645/2021, которым ООО «Альдо» отказано в иске о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 2020188103792002721025301/379 от 29.09.2020 на поставку вычислительной и организационной техники.

При таких обстоятельствах, вывод о правомерности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признается обоснованным.

Апелляционный довод о том, что общество не может быть включено в спорный реестра по окончании срока государственного контракта, является ошибочным и противоречащим положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 4 статьи 425 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие недостатков товара ввиду улучшения его характеристик также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку как установлено частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта только по согласованию заказчика с поставщикомдопускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные арбитражным судом фактические обстоятельства дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу № А73-1817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 1911.2021 № 11022, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец