Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Бондарь Татьяны Владимировны, ОГРНИП 304272332300040: Бондарь Т.В., паспорт, Антушевич Е.Т. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определениеот 11.11.2021 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по делу № А73-14067/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2):

1. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, просит ФИО1 передать в пользование следующее имущество:

- часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040717:129, расположенного по адресу: <...> ориентировочной площадью 1 209 кв.м (50,8% от общей площади земельного участка) согласно Схеме раздела земельного участка ООО «Строительная помощь» №564 от 10.03.2021 (рисунок 22 на стр. 51 Заключения);

- часть нежилого помещения гараж, Литер Ж, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 27:23:0040717:86, равная одному пролету строения (размерами по наружному обмеру 6,3 м X 12,0 м) согласно Схеме раздела земельного участка ООО «Строительная помощь» №564 от 10.03.2021 (рисунок 22 на стр. 51 Заключения);

- нежилое помещение склад Литер Д, расположенное по адресу: <...>, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером: 27:23:0040717:85;

- нежилое помещение, склад Литер В, расположенное по адресу: <...>, площадью 99,8 кв.м., с кадастровым номером: 27:23:0040717:84.

ФИО2 передать в пользование следующее имущество:

- часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040717:129, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью 1 171,8 кв.м (49,2% от общей площади земельного участка) согласно Схеме раздела земельного участка ООО «Строительная помощь» №564 от 10.03.2021 (рисунок 22 на стр. 51 Заключения).

- часть нежилого помещения гараж, Литер Ж, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 27:23:0040717:86, равная одному пролету строения (размерами по наружному обмеру 13,2 м X 12,0 м) согласно Схеме раздела земельного участка ООО «Строительная помощь» №564 от 10.03.2021 (рисунок 22 на стр. 51 Заключения);

- нежилое помещение, склад, Литер Б, расположенное по адресу: <...>, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером: 27:23:0040717:83;

2. о предоставлении права осуществить снос объекта – нежилое помещение, проходная, литер А, по адресу: <...>, площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040717:82 за счет средств ФИО1 и ФИО2, с взысканием с ФИО2 ½ части необходимых расходов по сносу.

3. об обязании ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку - деревянное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040717:129 по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, наделить ФИО1 правом совершить действия по сносу указанного здания за счет средств ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Иск обоснован конфликтными отношениями бывших супругов и невозможностью совместного использования имущества, раздел которого произведен в судебном порядке, с признанием по ½ доли на спорное имущество каждого супруга (решение Центрального районного суда от 24.04.2021 № 2-3/2021).

Судом установлено, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело № 2-2031/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности бывших супругов путем перераспределения долей, в котором заявлены следующие требования:

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0040717:129, находящегося в общей долевой собственности по 1/2 ФИО2 и ФИО1, выделив в натуре ЗУ-2, в границах, указанных в Схеме, площадью 1 191 кв.м, ФИО1; ЗУ-1 в границах, указанных в схеме, площадью 1190 кв.м ФИО2

Выделить в единоличную собственность ответчика ФИО1:

- «Здание (нежилое здание, Склад)», <...>, площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0040717:83;

- «Здание (нежилое здание, Склад лит В)», <...>, площадью 99,8 кв.м., с кадастровым номером: 27:23:0040717:84;

- «Здание (нежилое здание, Склад лит. Д, <...>, площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером: 27:23:0040717:85, прекратив право собственности в размере 1/2 доли за ФИО2

Выделить в единоличную собственность истца ФИО2:

- «Здание (нежилое здание, Проходная», <...>, площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером: 27:23:0040717:82;

- «Здание (нежилое здание, Гараж)», <...>, площадью 233,4 кв.м., с кадастровым номером: 27:23:0040717:86, прекратив право собственности в размере 1/2 доли за ФИО1

Судом установлено, что требование о разделе земельного участка возвращено ФИО2, определение от 10.08.2021 вступило в законную силу и не обжаловано ФИО2

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2031/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований: о предоставлении права осуществить снос объекта – нежилое помещение, проходная, литер А, по адресу: <...>, площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040717:82; об обязании ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку - деревянное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040717:129 по адресу: <...>.

Определением от 11.11.2021 отказано в выделении в отдельное производство требований о сносе самовольных построек.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 11.11.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о выделении в отдельное производство требования о сносе здания проходной; судом не учтено, что в деле № 2-2031/2021 не рассматриваются требования о сносе самовольной постройки, о сносе здания проходной, о разделе земельного участка, решение суда по указанному делу не может повлиять на разрешение вопроса о сносе объектов, расположенных на земельном участке, право собственности на ½ доли в праве на который зарегистрировано за истцом.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21.04.2021 по делу № 2-3/2021, на момент принятия арбитражным судом обжалуемого определения истцу ИП ФИО1 и ответчику ИП ФИО2 выделено по ½ доли в праве на все указанные в иске объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 27:23:0040717:129, на здание проходной площадью 29,7 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-2031/2021 рассматривается требование о выделении в единоличную собственность ФИО2 здания - нежилое здание, Проходная», <...>, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0040717:82.

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для выделения в самостоятельное производство требований о сносе самовольных построек.

Поскольку доли в праве истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером: 27:23:0040717:129 в натуре не выделены, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности выделения названных требований в отдельное производство, поскольку в любом случае результат разрешения дела № 2-2031/2021 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Постройка может быть признана самовольной после определения прав каждого из бывших супругов на земельный участок, что находится в зависимости от определения прав на объекты недвижимости, расположенные на нем, поскольку формирование частей земельного участка будет производиться исходя из определения судом объема прав на объекты недвижимости.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о выделении в самостоятельное производство требования о сносе самовольной постройки – здания проходной.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд рассматривал вопрос о выделении в отдельное производство требований ИП ФИО1 о сносе самовольных построек (пункты 2 и 3 просительной части искового заявления).

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом суда, в данном случае суд исходил из того, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и их совместное рассмотрение будет способствовать эффективности правосудия, а потому основания для выделения названных требований в отдельное производство отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, поскольку вопрос права на объекты является первичным и входит в предмет доказывания в том числе по иску о сносе самовольных построек.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А73-14067/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова