Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»: Кривокобыльский С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 №01/5; Буяр С.Г., представитель по доверенности от 26.01.2015 б/н;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Администрации города Тында: представитель не явился;

Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

на решение от 12.11.2014

по делу № А04-4880/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконными действий

третьи лица: Администрация города Тында; Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес», общество, ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконными решений о государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, представителями ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» заявлено ходатайство об изменении наименования общества, произведенного в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ.

Как следует из Устава общества (новая редакция 2014 года), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2014 года, в настоящее время наименование общества – Акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес».

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено. В названном ходатайстве Управление Росреестра по Амурской области просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Тында и Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес», проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва Управления Росреестра по Амурской области на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.02.2004г. проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования города Тында на жилой дом, расположенный по адресу: город Тында, улица Профсоюзная, дом 7 площадью 3 464,7 кв.м. В качестве документов оснований указаны: план приватизации – изменения от 30.08.2000, распоряжение № 404 от 30.08.2000, акт приема-передачи от 01.07.2003.

Судом установлено, что 27.02.2004г. проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования города Тында на часть жилого дома 1 и 2 этажи жилого дома, расположенного по адресу: город Тында, улица Профсоюзная, дом 7 площадью 1 400,6 кв.м. В качестве документов оснований указаны: распоряжение Комитета администрации области по управлению государственным имуществом № 404 от 30.08.2000, изменения к плану приватизации от 30.08.2000.

14.01.2008г. проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования города Тында на встроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 1 235 кв.м., этаж 1, 2 расположенном по адресу: город Тында, улица Профсоюзная, дом 7. В качестве документов оснований указаны: распоряжение Комитета администрации области по управлению государственным имуществом № 404 от 30.08.2000, изменения к плану приватизации от 30.08.2000.

Обосновывая свое требование о признании незаконными действий о государственной регистрации названных объектов недвижимости, Открытое акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» ссылается на следующие обстоятельства.

15 апреля 2014 года при рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области гражданского дела № А04-870/2014 по иску ОАО ЛПК «Тындалес» о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим права собственности, обязании аннулировать регистрационную запись и признании права собственности, при ознакомлении с материалами регистрационных дел установлены существенные нарушения, допущенные регистраторами при регистрации сделки. Защита права в рамках искового производства, по мнению общества, невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Следовательно, действия по регистрации названных объектов являются незаконными, так как при проведении регистрации не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В частности, основанием для выдачи свидетельства о праве собственности являлись: план приватизации – изменения от 30.08.2000 года, распоряжение № 404 от 30.08.2000 года, акт приема-передачи от 01.07.2000 года. Указанные документы, как считает общество, не предоставляли право муниципальному образованию город Тында на возникновение прав на недвижимость. На регистрацию не были предоставлены документы, подтверждающие создание объекта недвижимости.

В акт приема-передачи основных средств от 01.07.2003 года внесены не заверенные изменения в части балансовой стоимости передаваемых помещений, исправленные цифры в акте приема-передачи не соответствуют сведениям, указанным в перечне № 1 изменений в план приватизации.

По мнению ОАО ЛПК «Тындалес», на основании статьи 4 и пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации прав на недвижимость при регистрации права муниципальной собственности сначала необходимо было зарегистрировать право государственной собственности на недвижимость Российской Федерации, а затем провести регистрацию права муниципальной собственности.

Полагая, что действиями регистраторов созданы препятствия обществу в приобретении права собственности на помещения с кадастровым номером 28:06:011301:0052/001:06:003:1238, общей площадью 1 235 кв.м., первый и второй этаж по адресу: город Тында, улица Профсоюзная, дом 7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011301:52, ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, с учетом уточнения требований оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» было разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - по тексту Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями государственная регистрация является письменным решением уполномоченного органа, следовательно, оспаривая действия по государственной регистрации, заявитель, по существу, оспаривает решение о государственной регистрации.

Из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Следовательно, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать подобный вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий регистрирующего органа и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у регистрирующего органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на регистрирующий орган как на орган, совершивший оспариваемые действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и правоустанавливающих документов, 23.01.2004г. представителем муниципального образования г. Тынды, действующим по доверенности, представлено заявление о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью 3464,7 кв. м. кадастровый номер 28:06:011301:272, условный номер 28:06:011301:0052:266, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7. К заявлению, как установлено судом первой инстанции, были приложены следующие документы:

- План приватизации (изменения) от 30.08.2000;

- Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:06:011301:0052 от 29.03.2003;

- Акт приема-передачи основных средств №1 от 01.07.2003;

- Авизо № 1 от 01.07.2003;

- Распоряжение Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области от 30.08.2000 № 404;

- Технический паспорт здания от 10.04.2002;

- Доверенность от 05.01.2004 №6.

Судом установлено, что на основании указанных документов право собственности муниципального образования г. Тынды было зарегистрировано 23.02.2004 г. Запись в Едином государственном реестре прав № 28-01/06-4/2004-020.

27.02.2004 года на основании Решения об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию 5-этажного жилого дома с перепланировкой 1 и 2 этажей под общежитие ПО «Тындалес» от 08.12.1982, Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Тынды от 30.08.2000 № 404, Технического паспорта от 05.03.2003, Плана приватизации от 30.08.2000 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Тынды на часть здания 1 и 2 этажи жилого дома по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7, общей площадью 1400,6 кв. м., кадастровый номер 28:06:011301:0052:266/01. Запись в Едином государственном реестре прав № 28-01/06-5/2004-159.

14.01.2008 года на основании Технического паспорта от 01.08.2007, Распоряжения мэра г. Тынды от 22.07.2004 №470/5р, Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировкой и/или переустройством части жилого здания от 25.07.2007 были внесены изменения в отношении указанного объекта недвижимости в части площади объекта - 1235 кв. м., кадастровый номер 28:06:011301:804 (предыдущий кадастровый номер 28:06:011301:0052:266/01), условный номер 28:06:011301:0052/001:06:003:1238. Запись в Едином государственном реестре прав №09/029/2007-823.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, представленными документами подтверждается, что регистрация права собственности муниципального образования города Тынды проведена на основании документов о приватизации общества, предусматривающих передачу объекта жилого дома, площадью 3464,7 кв. м. кадастровый номер 28:06:011301:272, условный номер 28:06:011301:0052:266, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7, в муниципальную собственность. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» было установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

При этом утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно Положению «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов российской федерации и муниципальную собственность» передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами 30.08.2000г. за № 404 Комитетом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области вынесено распоряжение, согласно которому в первый раздел плана приватизации ОАО «ЛПК «Тындалес» внесены изменения.

В соответствии с данным распоряжением акционерному обществу следовало передать в муниципальную собственность города Тынды Амурской области, в том числе и спорный объект недвижимого имущества – 56-ти квартирный жилой дом, расположенный по ул. Профсоюзной, 7, г. Тында.

По акту приема-передачи основных средств № 1 от 01.07.2003г. общество передало жилой дом, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7, в том числе, встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды.

С момента передачи спорного объекта в соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса РФ права собственника на данный объект прекратились. Волеизъявление ОАО ЛПК «Тындалес» при подписании акта приема-передачи основных средств и авизо № 1 было направлено на передачу указанного объекта, право на объект прекращалось, возникало право собственности муниципального образования, которое было зарегистрировано оспариваемыми решениями, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями по регистрации.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решений государственного органа незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных норм, обществом не представлены доказательства нарушения прав ОАО ЛПК «Тындалес» оспариваемыми действиями по государственной регистрации.

Возражения общества, по существу, как правильно определил суд первой инстанции, относятся к оспариванию зарегистрированного права, ответчиком по данному требованию должен выступать правообладатель, спор о праве на объект недвижимости не может быть рассмотрен по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, данное требование должно рассматриваться в порядке искового производства.

Как установлено судом, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд в деле № А04-870/2014, в связи с чем, суд при рассмотрения настоящего дела не вправе делать выводы о праве на спорный объект, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследуя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении пропуска срока для обращения в суд, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ.

Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем решения вынесены 23.02.2004г., 27.02.2004г., 14.01.2008г., в суд общество обратилось 15.07.2014г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ОАО ЛПК «Тындалес» указало, что общество узнало о совершенных действиях только после того, как ознакомилось с материалами регистрационных дел, то есть 18.04.2014 года. До указанного момента обществу не было известно о совершенных незаконных действиях, выразившихся в совершении регистрационных действий без проведения надлежащей правовой экспертизы.

В то же врем, как установлено судом первой инстанции, ОАО ЛПК «Тындалес» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области о признании недействительной (ничтожной) в части сделки: изменения, внесенные в раздел II плана приватизации производственного лесозаготовительного объединения «Тындалес» (в настоящее время ОАО ЛПК «Тындалес») о передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно перечня в части, касающейся передачи в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7 (1 и 2 этажи), в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ (дело № А04-1530/08-10/166).

Арбитражным судом также рассматривалось дело № А04-3839/2009 по иску ОАО ЛПК «Тындалес» к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1235 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7, произведенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области; о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на часть жилого дома 1 и 2 этажи жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь 1400,6 кв.м., произведенное Управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области 27.02.2004, о прекращении зарегистрированного за муниципальным образованием города Тынды права муниципальной собственности на спорные помещения путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение по делу № А04-1530/08-10/166 вынесено 19.06.2008г., по делу № А04-3839/2009 вынесено 26.08.2009г. При рассмотрении указанных дел исследовались материалы регистрационных дел, о чем в решениях имеются соответствующие сведения. Следовательно, как правильно определил суд, общество узнало об оспариваемых решениях о государственной регистрации спорных объектов недвижимости при рассмотрении указанных дел в 2008 и 2009 годах. На момент обращения в суд с настоящим заявлением срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, был пропущен более чем на 6 лет.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока, являющиеся основанием для восстановления срока, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о пропуске ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на 6 лет, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по делу № А04-4880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец