Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

на определение от 08.11.2016

по делу № А73-4619/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «Строительное управление № 277», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров от 05.07.2006, от 26.02.2007 по продаже административного нежилого здания площадью 259,6 кв.м, инвентарный номер 7772, литер А, расположенного в <...>.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены, договоры от 05.07.2006 и от 26.02.2007 признаны недействительными, на ООО «Капитал» возложена обязанность возвратить ОАО «Строительное управление № 277» нежилое здание: административное, инвентарный номер 7772, площадью 259,6 кв.м, по адресу: <...>, на ОАО «Строительное управление № 277» возложена обязанность возвратить ООО «Капитал» покупную цену в сумме 3 929 000 руб.

17.10.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 08.11.2016 в пользу истца с ОАО «Строительное управление № 277» и ООО «Капитал» взысканы солидарно судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Строительное управление № 277» и ООО «Капитал» в апелляционных жалобах просят определение от 08.11.2016 изменить, снизив размер компенсации судебных расходов до 35 000 руб. с каждого.

В обоснование жалоб приводят доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер. Квалификация представителя ФИО3 не подтверждена. Ссылаются на то, что требуемая сумма судебных расходов противоречит судебной практике по аналогичным делам, сложившейся в Дальневосточном федеральном округе.

Истец отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «Строительное управление № 277» и ООО «Капитал» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда изменить, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ФИО1 (клиент) заключил договор с ФИО3 (исполнитель) об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде по вопросу признания недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и применения последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2016, 06.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, апелляционной инстанции 11.10.2016, подготавливал исковое заявление, возражения на первоначальные и дополнительные отзывы.

Юридические услуги выполнены полностью. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, это отражено в акте выполненных работ от 12.10.2016, подписанном сторонами договора от 31.03.2016.

Оплата юридических услуг заявителем в сумме 150 000 руб. по договору произведена, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 12.10.2016.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчиков в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор, акт выполненных работ, расписка в получении оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности взыскания судом первой инстанции указанной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что требуемая сумма судебных расходов противоречит судебной практике по аналогичным делам, сложившейся в Дальневосточном федеральном округе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие представителя в судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовка им процессуальных документов и представление доказательств, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Кроме того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств соответствующего образования, квалификации и навыков у представителя истца ФИО3, отсутствие статуса адвоката правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчиков судебных расходов в общем размере 150 000 руб. (по 75 000 руб. на каждого) является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 по делу № А73-4619/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская