Гражданский кодекс часть 1

Синюков Роман Олегович, Ставчанский Владислав Александрович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Цеху Павлу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 12, далее – ООО «Лесторг»), конкурсному управляющему ООО «Лесторг» Гурееву Александру Леонидовичу о признании недействительным решения участников ООО «Лесторг» от 15.09.2013 № 6.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Цех П.А. 24.10.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Синюкова Р.О. и Ставчанского В.А. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного искового заявления.

При рассмотрении заявления Цех П.А. уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с Синюкова Р.О. и Ставчанского В.А. 194 500 рублей понесенных судебных расходов.

Определением от 26.12.2016 заявление удовлетворено частично, с истцов солидарно в пользу Цеха П.А. взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Синюков Р.О., не согласившись с принятым судебным актом от 26.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме или снизить размер удовлетворенных требований до 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определением от 01.10.2014 Кружеленков Андрей Викторович утвержден временным управляющим должника ООО «Лесторг» и на момент обращения в суд Синюкова Р.О. с исковым заявлением полностью владел ситуацией и был ознакомлен с материалами дела.

Также заявитель находит заявленную сумму расходов не отвечающей принципам разумности, поскольку фактически подготовка к указанному делу не проводилась, документы процессуального характера не изготавливались, позиция представителя не менялась на протяжении всего процесса.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истцов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 указанного Постановления установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Из пункта 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 194 500 рублей Цехом П.А. представлены следующие документы: договор на юридическое сопровождение в суде от 06.05.2016, дополнение к договору от 07.05.2016, договор на юридическое сопровождение взыскания судебных расходов от 10.10.2016, акты выполненных работ от 10.10.2016, расписки Кружеленкова А.В. от 20.10.2016, от 29.11.2016 о получении денежных средств в общей сумме 194 500 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.07.2016, 29.09.2016, 07.12.2016, отзывом к исковому заявлению от 14.06.2016, судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом иные документы, имеющиеся в материалах дела (отзыв и ходатайство о приостановлении рассмотрения иска от 06.06.2016) правомерно не учтены судом в целях определения объема оказанных услуг, поскольку подписаны Кружеленковым А.В. в качестве представителя ООО «Лесторг», а не Цеха П.А.

Возражения заявителя жалобы о несоответствии заявленной суммы расходов принципам разумности, поскольку фактически подготовка к указанному делу не проводилась, документы процессуального характера не изготавливались, позиция представителя не менялась на протяжении всего процесса, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, принцип добросовестного поведения сторон, объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения спора; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов солидарно 40 000 рублей судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Синюков Р.О. ссылается на утверждение определением от 01.10.2014 Кружеленкова А.В. временным управляющим должника ООО «Лесторг», в связи с чем, полагает, что на момент обращения в суд Синюкова Р.О. с исковым заявлением, Кружеленков А.В. владел ситуацией и был ознакомлен со всеми материалами дела, что не требовало от него дополнительной подготовки к настоящему делу.

Судебная коллегия данный довод не принимает по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для определения разумных пределов взыскания судебных расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу изложенного только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута стороной.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка указанных обстоятельств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки выводов суда первой инстанции.

По существу рассматриваемого вопроса доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении данного требования либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу № А73-6020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь