Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А корпус 4)

о взыскании 4 412 571 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» о взыскании 4 412 571 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договорам №07-м от 26.02.2018 и №27-м от 07.05.2019.

Определением суда от 01.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 159 675 руб., составляющих сумму оплаты по договору № 07-м от 26.02.2018.

С учетом уточнения исковых требований судом исключены из числа доказательств по делу договор №27-м от 07.05.2019, Спецификация № 1 к данному договору и платежное поручение от 17.05.2019 на сумму 1 252 896 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества палаток «Памир30», изготовленных по ТУ8789-001-62963111-2009, приобретенных ООО «Флагман» по договору № 07-м от 26.02.2018г., условиям договора и указанных ТУ.

Определением от 18.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли применение Методик: от 30.06.2009 №382 (ред. от 02.12.2015) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 №14486); от 10.07.2009 №404 (ред. от 14.12.2010) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2009 №14541) для расчета времени эвакуации и времени наступления критических значений опасных факторов пожара для продукции «палатка»? Если нет, то какие методики следует применять для ответа на поставленные вопросы и утверждены ли они (методики)?

2. Допускается ли применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для расчета указанных показателей для продукции «палатка»?

3. Существует ли возможность безопасной эвакуации людей разных возрастных групп, в том числе детей, через оборудованные выходы при полной загруженности палатки «Памир-30» (ТУ 8789-001-62963111-2009) в дневное и ночное время в случае возникновения пожара до наступления опасных факторов пожара (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)?

4. Дать экспертную оценку, отвечает ли палатка «Памир-30» ТУ 8789- 001-62963111-2009 в случае возникновения возгорания требованиям безопасности при временном проживании в ней людей разных возрастных групп в любое время года при температуре окружающей среды ± 40С, с учетом времени наступления критических значений опасных факторов пожара при возгорании палатки «Памир-30» ТУ 8789-001-62963111-2009, а так же скорости эвакуации людей из нее (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)?

5. Какие обязательные требования были установлены в Российской Федерации к качеству товара типа «палатка», по характеристикам аналогичным палаткам типа «Памир-30», на дату заключения договора поставки № 07-м от 26.02.2018г. и дату поставки товара – 04.04.2018?

6. Соответствует ли качество палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной № 41 от 04.04.2018, в части требований пожарной безопасности, заключенному договору поставки № 07-м от 26.02.2018г., ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (в том числе установленным в ТУ целям использования палатки – для временного проживания людей) и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»? Если нет, какие условия договора, нормы, стандарты и требования не соблюдены?

7. Можно ли утверждать, что качественные характеристики объекта исследования – палатка «Памир-30» изменились на день исследования по сравнению с качественными характеристиками, которыми обладал объект исследования на день передачи – 04.04.2018 под воздействием внешних факторов в результате эксплуатации и хранения? Если да, влияет ли это изменение на результаты ответов на предыдущие вопросы? Если да, представить ответы с учетом этого обстоятельства.

Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ ОРТ» просит определение суда от 18.10.2021 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение от 18.10.2021 является незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическому положению дел и вынесено с нарушением порядка назначения экспертизы по делу, а также не имеется законных оснований для приостановления производства по делу с нарушением законных интересов заявителя. Так, в определении отсутствуют сведения об мотивированном отклонении перечня вопросов, представленными лицами, участвующими в деле; отсутствует согласие самого эксперта на проведение экспертизы; при наличии указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в обжалуемом определении отсутствует информация о дачи им соответствующей подписки.

Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют обоснованные и мотивированные выводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с вопросами на соответствие требованиям пожарной безопасности в отношении объекта исследования, относящимися к пожарно-технической экспертизе, а также их цели и значение для дела, принимая во внимание, что законодатель не обязывал 04.04.18 и не обязывает до настоящего времени в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающих эвакуацию людей при пожарах в продукции с кодами ОКП - 87 8940 «Палатки» и ОКПД2 - 13.92.22.159 «Палатки из прочих текстильных материалов».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.11.2021 и в дополнении к ней от 08.12.2021.

ООО «Флагман» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Так, АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, а также с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для объективного рассмотрения спора необходимо назначить по делу судебную экспертизу для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о качестве товара.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут быть получены только путем проведения судебной экспертизы, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о назначении данной судебной экспертизы.

Не согласие апеллянта с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения от 18.10.2021.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании денежных средств. При этом ссылка апеллянта на запрос в Минстрой России не может быть принята во внимание, учитывая, что с запросом ответчик обратился уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Довод подателя жалобы о том, что утвержденные судом вопросы, не являются полными и достаточными для разрешения спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

То есть, несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта, поскольку окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда.

Поставленные судом первой инстанции вопросы направлены на определения наличия недостатков в товаре, в том числе связанных с требованиями пожарной безопасности, и причинах их возникновения при их наличии. С учетом заявленных истцом исковых требований, вопросы, поставленные судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ), в настоящем деле эксперты об уголовной ответственности предупреждены, и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что статьи 82 и 83 АПК РФ, часть вторая статьи 41 Закон № 73-ФЗ не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта судом первой инстанции.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, об отводе эксперта стороны не заявляли, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалы дела также не представлено.

Учитывая установленный судом срок проведения (55 рабочих дней), производство по делу приостановлено обоснованно.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается АНО «Восток Экспертиза», эксперту ФИО2, обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, в рассматриваемом случае в определении о назначении судебной экспертизы судом разрешены необходимые вопросы (выбраны экспертные организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущены.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Также ответчик по спору, равно как и иные лица, участвующие в деле вправе оценить экспертное заключение как доказательство по делу, в том числе путем, как указывалось выше, указания на его неполноту, противоречивость, ходатайствуя о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу №А73-5747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов