Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»: Рыбакова Юлия Александровна по доверенности от 09.01.2022 № 8,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» :Зимин Станислав Сергеевич по доверенности от 10.01.2022, Горшенина Наталья Васильевна – и.о. директора согласно приказу от 10.01.2022 № 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

на решение от 21.10.2021

по делу № А73-11845/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 5087746292387, ИНН: 7723682710, адрес: 129090, г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 16, стр. 5, эт. 4, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН: 1132723003148, ИНН: 2723161331, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62)

о взыскании 9 067 068, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ООО «Проект-АПМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в размере 67 068, 49 руб., продолжать взыскание процентов до даты возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67 068, 49 руб., проценты с 14.10.2021 по день оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции рассмотрел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи, с чем ответчик был лишен права представить доказательства и заявить необходимые доказательства.

Заявил ходатайство о фальсификации представленных в суд первой инстанции корректировочные акты к актам приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020, № 1 от 31.12.2020, № 2 от 31.12.2020; реестры корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 30.04.2021 № 2р от 30.04.2021, № 3р от 30.04.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.04.2021, просил признать их фальсифицированными и исключить из состава доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.01.2021 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «УК БСМ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Считает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об объективных причинах невозможности представления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Иных причинных, исключающих возможность своевременного представления доказательств в дело представителем ответчика не указано.

ООО «Проект-АПМ» в материалы дела представлены дополнительные возражения и доказательства (копии следующих документов): акт служебного расследования № 1 от 19.04.2021, акт приема-передачи печати от 20.11.2020, доверенность от 20.11.2020 на Чигринца Андрея Николаевича, договор оказания возмездных услуг от 20.11.2020 заключенный между ООО «Проект-АПМ» и Чигринцом Андреем Николаевичем, письмо Чигринца Андрея Николаевича от 19.04.2021 на имя директора ООО «Проект-АПМ», приказ № 5 от 07.04.2017 об изготовлении дополнительной печати, приказы № 1 от 19.04.2021, № 3 от 19.04.2021, паспорт на имя Чигринца Андрея Николаевича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении дополнительных доказательств, а так же ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном выступлении возражала против доводов жалобы и удовлетворения заявленных ходатайств, пояснила по существу спора и порядка исполнения договоров с ответчиком. Согласно приведенным возражениям, оспариваемые документы переданы непосредственно директором ответчика

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 12).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела, существе спора и представленных доказательствах в обоснование требований, ответчик был уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, знакомился с материалами дела. Также с материалами дела знакомилась лично директор ответчика.

Представленный в суд первой инстанции отзыв ответчика не содержал позиции относительно сомнения в достоверности доказательств, сводились к недобросовестному поведению истца в связи с не предъявлением претензий ранее.

Направленное в суд ходатайство директора от отложении дела в заседании по существу обосновано необходимостью служебной командировки представителя в г. Владивосток, а директора в г. Благовещенск.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Применительно к настоящему делу, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов.

Конституционный суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В данном случае ответчик заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не предоставлял, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления, а также приобщения дополнительных документов.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, в связи с чем, они подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Проект-АМП», (субподрядчик) был заключен договор № П-20/11-04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция разъезда Красноармейский Дальневосточной железной дороги» (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция разъезда Красноармейский Дальневосточной железной дороги».

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет - 19 450 290 руб., в т.ч. НДС и отражена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать соответствующие указанным в проектно-сметной документации показателям работы подрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора субподрядчик обязан передать подрядчику за 7 календарных дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации, переданному подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.1.28 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком, подрядчиком и представителем заказчика. На основании журнала учета выполненных работ составляется ежемесячно акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1.33 договора субподрядчик обязуется одновременно с подписанием актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 передавать подрядчику в одном экземпляре исполнительную (приемо-сдаточную) документацию на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 3.1.37 договора субподрядчик обязуется, вести общие журналы работ № КС-6 и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях субподрядчика и подрядчика, с соблюдением всех предусмотренных требований по их ведению.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общий срок выполнения работ составляет: с даты подписания договора по декабрь 2020 года.

Согласно пункту 5.3. договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с пунктом 11.10 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Субподрядчик предъявил подрядчику акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 на сумму 4 322 436 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 2 на сумму 5 301 222 руб.

В свою очередь, подрядчик оплатил субподрядчику на основании вышеуказанных актов 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.20 № 12166 на сумму 3 000 000 руб., от 09.02.21 № 727 на сумму 1 235 987, 28 руб., от 17.02.21 № 908 на сумму 4 764 012, 72 руб.

Вместе с тем 14.04.2021 в результате комиссионного освидетельствования фактически выполненных работ было установлено, что оплаченные работы фактически не выполнялись.

В нарушение пунктов 3.1.12, 13.4, 3.1.33, 3.1.37 договора ответчиком не предоставлена подписанная исполнительная документация, подтверждающая качество и объемы принятых работ, общий журнал работ, а также специальные журналы, проект производства работ и акт-допуск.

В связи с изложенным, 30.04.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору П-20/11-04 об изменении стоимости работ, выполненных ответчиком в ноябре н декабре 2020 года. Сумма корректировки составила:

- за ноябрь 2020 года - минус 4 322 436 руб.;

- за декабрь 2020 года - минус 5 301 222 руб.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик предъявил истцу корректировочные документы:

- корректировочный счет-фактуру от 30.04.2021 № 1 к счету-фактуре от 30.11.2020 № 71 на сумму минус 4 322 436 руб.;

- корректировочный счет-фактуру от 30.04.2021 № 3 к счету-фактуре от 31.12.2020 № 87 на сумму минус 5 301 222 руб.;

- реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 30.04.2021 на сумму минус 9 623 658 руб.;

- корректировочный акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 4 (за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020) на сумму минус 4 417 685 руб. без НДС, к акту о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 2;

- корректировочный акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 3 (за отчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020) на сумму минус 602 030 руб. без НДС, к акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 3.

Истцом 14.05.2021 повторно произведен осмотр объекта строительства на предмет выполнения работ. На момент проведения проверки разворот работ субподрядчиком произведен не был, строительная техника на объекте отсутствовала.

В соответствии с пунктом 18.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях:

- задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика;

- невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 дней.

Поскольку срок окончания работ сторонами был согласован и не был продлен, то все работы должны были быть завершены ответчиком в декабре 2020 года.

В связи с нарушениями субподрядчиком, как начального, так и конечного сроков выполнения работ, ООО «УК БСМ» в адрес ответчика направило уведомление от 01.06.2021 № УК-1795/Х, о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 18.4. договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления о его расторжении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68002033660125 письмо вручено ответчику 07.06.2021.

В свою очередь, письмом от 07.06.2021 № 154 ответчик отказал истцу в возврате оплаченных по договору денежных средств, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела установлено, что истец отказался от договора в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса с уведомлением в связи с чем, договор расторгнут с 07.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении дела установлено, истцом оплачено 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 12166 на сумму 3 000 000 руб., от 09.02.2021 № 727 на сумму 1 235 987, 28 руб., от 17.02.2021 № 908 на сумму 4 764 012, 72 руб.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 9 000 000 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик не доказал выполнение работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о подписании актов приемки истцом в связи с чем, нет оснований возврата оплаты, судом проверены и отклонены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае из пояснений сторон следует, что истец приглашал ответчика для комиссионного осмотра объекта строительства. Ответчик привлек для выполнение работ субподрядчиком, представители ответчика на осмотре не представили полномочий, в связи с чем, истцом осмотр проведен самостоятельно, результаты отражены в акте.

На основании этого, подписано соглашение к договору П-20/11-04 об изменении стоимости работ, сумма корректировки составила за ноябрь 2020 года - минус 4 322 436 руб., за декабрь 2020 года - минус 5 301 222 руб.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 9 000 000 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в размере 67 068,49 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 9 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в размере 68 068,49 руб., а также процентов с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 9 000 000 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 по делу № А73-11845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь