Гражданский кодекс часть 1

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России:представителя Иванова В.С. по доверенности от 27.01.2015 № 9-01; представителя Евсикова О.А. по доверенности от 12.01.2015 № 01/15-г

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: представителя Кызродева Д.В. по доверенности от 15.09.2014 № 15; представителя Смолиной С.П. по доверенности от 23.09.2014 № 16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

на решение от 24.11.2014

по делу № А73-11515/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2721046573; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании

- недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – уполномоченный орган, служба финансово-бюджетного надзора) от 15.08.2014 № 22-05-06/3218, принятого в отношении Отдела капитального строительства Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России;

- признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 7 представления от 15.07.2014 № 22-05-06/3217.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, вывод о неэффективности использования средств федерального бюджета по оплате сверх сметного расчета на оборудование (установка лифтов) противоречит представленным в дело доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Также указывает, что нецелевое использование средств бюджета не было допущено, поскольку работы по ремонту объездной дороги являются дополнительными и оплачивались за счет резерва средств на непредвиденные расходы. Относительно иных нарушений, вмененных управлению, последнее ссылается на то, что дооформленные документы были представлены в ходе проверочных мероприятий.

Представители заявителя в судебном заседании второй инстанции настаивали на своих доводах и требованиях.

В ходе судебного разбирательства представители управления отклонили доводы жалобы, огласив отзыв.

Судебное заседание откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений представителей управления и службы финансово-бюджетного надзора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом проведена выездная проверка Отдела капитального строительства управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России по вопросу правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012-2013 годах на приобретение и строительство жилья для военнослужащих, по итогам которой составлен акт от 11.06.2014.

Рассмотрев материалы проверочных мероприятий, служба финансово-бюджетного надзора вынесла представление № 22-05-06/3217 с требованием рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, на сумму 1 741 917 562,63 руб., а также предписание от 15.07.2014 № 22-05-06/3218 с требованием рассмотреть информацию об указанных в настоящем предписании нарушений бюджетного законодательства и информировать уполномоченный орган о принятых мерах.

Полагая, что названные предписание и представление (пункты 1, 2, 4, 5, 7) являются незаконными, управление оспорило их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Пунктом 1 оспариваемого представления указано на нарушение статьи 34 и абзаца 4 статьи 162 БК РФ.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Уполномоченным органом управлению указано на неэффективное использование средств федерального бюджета, которое выразилось в оплате сверх сметного расчета на оборудование (пассажирские лифты) в сумме 14 940 746, 56 руб.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что согласно локальным сметным расчетам на внутреннее инженерное оборудование от 2012 года, сводного сметного расчета на объект строительства, который получил положительное заключение государственной экспертизы, стоимость лифтов должна была составить 23 059 253, 44 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически за лифтовое оборудование оплачено 38 000 000 руб. ввиду того, что в процессе строительства подрядчик обратился к управлению за согласованием применения другой марки лифта в связи с тем, что лифты запланированной марки к тому времени уже не выпускались.

Исследуя и оценивая действия заявителя по делу по согласованию данного обращения, арбитражный суд принял во внимание резолюцию начальника отдела капитального строительства Самсонов М.В. от 04.11.2012, согласно которой получено положительное заключение, но без увеличения стоимости (л.д.67 т.4).

Кроме того, судом правильно учтено следующее.

Стоимость лифтового оборудования была указана в локальных сметных расчетах; на установку каждого лифта разработан локальный сметный расчет. Эти локальные сметные расчеты вошли в сводный сметный расчет № 2-1-2010тц «Комплекс жилых домов по ул. Лазо в г. Хабаровске», который прошел проверку достоверности сметной стоимости и получил положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-ДСС-0021-12 от мая 2012 года.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая длительность строительства, возможное удорожание должно было быть заложено в сводный сметный расчет, который прошел государственную экспертизу достоверности сметной стоимости. С учетом того, что финансирование стройки осуществлялось за счет средств федерального бюджета, самостоятельное увеличение отделом управления сметной стоимости является незаконным.

Согласно пояснениям нового начальника отдела Жубоева М.С. от 05.06.2014, данным в ходе проверки, в сметную документацию были внесены изменения, без увеличения цены контракта и произведена оплата, не превышающая сметного расчета. К пояснению приложена смета на монтаж лифтов без номера, даты составления, без указания в каких ценах она составлена, то есть отсутствуют данные, на основании по которых была определена данная стоимость (л.д.58-66 т.4).

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 744 ГК РФ, которой предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера, предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не принимается во внимание судебной коллегией, так как в установленном порядке изменения в техническую документацию внесены не были, а увеличение стоимости лифтов произошла путем утверждениям сторонами ведомости согласования цены.

Утверждение управления о том, что указанные затраты были правомерно оплачены за счет резерва средств на непредвиденные расходы также отклоняется.

Согласно пункту 4.96 раздела IV Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, сводный сметный расчет стоимости строительства включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При этом в данном пункте не предусмотрен случай увеличения стоимости оборудования, что имело место в спорном случае.

Довод заявителя по делу, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что общая сумма по контракту не превышена, правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку это не влияет на квалификацию выявленного нарушения - превышение сверх сметного расчета оплаты стоимости лифтового оборудования.

Кроме того, обоснованно отмечено, что технические характеристики установленных лифтов ниже, фактически оплаченных (л.д.56-57 т.4).

Эти обстоятельства в совокупности позволили уполномоченному органу прийти к обоснованному выводу о неэффективности расходования средств федерального бюджета в спорной сумме.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 2 представленияуказано на нарушение статьи 38 и абзаца 4 статьи 162 БК РФ, а также на раздел 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В пункте 2 представления указано на нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что отделом произведены расходы на ремонт объекта (дороги) финансирование, на который не предусматривалось в рамках строительства объекта «Комплекс жилых домов на 584 квартиры по ул. Лазо в г.Хабаровске».

По материалам проверочных мероприятий по исполнению заключенных государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству жилья для военнослужащих установлено, что отделом за счет средств федерального бюджета произведена оплата ООО «Строительная компания «Монолит»» на сумму 544 281,58 руб. за ямочный ремонт дороги на участке ул. Лазо-Краснодарская (дорога расположена за пределами строительной площадки).

Материалами дела подтверждается, что, отремонтированная дорога не является временным сооружением; сам факт выполнения ямочного ремонта свидетельствует о наличии дороги, а не сооружении новой.

В ходе проверки смета на проведение работ представлена не была, как и необходимость проведения таких работ. При этом в акте приемки выполненных работ нет ссылки на номер сметы.

Представленная в дело смета на ремонт дороги разработана ООО СК «Монолит», которое не является проектировщиком по данному объекту и не вправе вносить изменения ни в проектную, ни в сметную документацию (л.д.143-145 т.2).

Довод заявителя о том, что без проведения ямочного ремонта невозможно было продолжение строительства, отклоняется судебной инстанцией, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что существующий проезд к объекту строительства был закрыт по инициативе самого заявителя, а не по объективным причинам, делающим невозможным дальнейшее продолжение строительства без проведения дополнительных работ.

Кроме того, из письма ООО «СК «Монолит»» от 01.11.2012 следует, что проезд необходимо организовать для проезда автотранспорта жителей.

Из пояснений управления от 05.06.2014 видно, что дорога необходима для проезда легкового транспорта, а не для целей строительства (л.д.141-142 т.2).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции, что денежные средства израсходованы на вид работ не относящийся к объекту строительства, признается правильным.

В соответствии разделом 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2011 № 180н указано, что по статье 1020401 «Обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях» отражаются расходы на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в целях обеспечения имеющих специальные звания сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях.

Соответственно оплата ямочного ремонта дороги на участке ул. Лазо-Краснодарская за счет средств выделенных на обеспечение служебными жилыми помещениями на сумму 544 281,58 руб. является нарушением вышеназванного приказа Минфина РФ и в соответствии со статьями 38 и 289 БК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, доводы управления в данной части признаются несостоятельными.

Пункты 4, 5 и 7 представления имеют ссылки на нарушение со стороны управления положений частей 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2).

В силу пункта 4 первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что в 2012 году в акты приемки выполненных работ одной строкой без расшифровки видов работ включены суммы корректировки актов за 2011 год (сумма нарушения составила 86 010 992, 18 руб.).

В 2012 году необоснованно без оправдательных документов (актов выполненных работ по монтажу) стоимость лифтов на сумму 38 000 000 руб. отнесена на увеличение капитальных вложений по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Лазо в г. Хабаровске» по счету 18805011020401412.1.106.11.310, при том, что спорное оборудование установлено согласно актам приемки выполненных работ по монтажу лифтов только в 2013 году.

Кроме того, службой финансово-бюджетного надзора установлено нарушение порядка ведения управлением учета, в том числе бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности, имевшие негативные финансовые последствия, выразившее в необоснованном списании с учета капитальных вложений в 2013 году по недооформленным и недостоверным документам, а также извещению, данные отраженные в котором не соответствуют записям в Главной книге и журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2013 год (сумма нарушения составила 1 598 168 471,55 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе проверочных мероприятий устранены вышеперечисленные недостатки, отклоняется апелляционной коллегией, так документально не подтвержденная.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дана надлежащая оценка всем представленным письменным доказательствам на основании положений статьи 71 АПК РФ, то вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований признается правильным.

Надлежащих доказательств обратного Управлением Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу № А73-11515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.Г. Харьковская