Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», общество, ответчик) о взыскании 2 492 022 руб. 26 коп. за период с 19.09.2017 по 19.09.2018, в том числе основной долг в размере 2 420 724 руб. 85 коп., неустойка в размере 71 297 руб. 41 коп.

Решением от 26.10.2018 года суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указало, что в связи с тяжелым финансовым положением, общество не имело возможности произвести расчет за перевозку топочного мазута ИП ФИО1, кроме этого полагает, что судом необоснованно взысканы пени в размере не соответствующем последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца (заказчик) в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (перевозчик) обязательств по заключенному сторонами договору от 13.09.2017 N №13/09ПРперевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно спецификациям: №1/1 от 14.09.2017, №2/1 от 05.10.2017 цена за 1 рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 108 000 руб.; спецификации №3/1 от 13.10.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 360 000 руб.; спецификации №4/1 от 07.11.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 216 000 руб.; спецификации №5/1 от 09.11.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 108 000 руб.; спецификации №6/1, 7/1 от 20.11.2017 от 15.11.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 216 000 руб.; спецификации №8/1 от 22.11.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 360 000 руб.; спецификации №9/1 от 23.12.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из норм статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт оказания истцом услуг на общую сумму2 592 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №№340 от 26.12.2017 на сумму 900 000 руб., №330 от 22.11.2017 на сумму 360 000 руб., №329 от 20.11.2017 на сумму 216 000 руб., №328 от 15.11.2017 на сумму 216 000 руб., №323 от 10.11.2017 на сумму 108 000 руб., №321 от 07.11.2017 на сумму 216 000 руб., №293 от 13.10.2017 на сумму 360 000 руб., №277 от 05.10.2017 на сумму 108 000 руб., №235 от 13.09.2017 на сумму 108 000 руб., а также транспортными накладными, подписанными с обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 420 724 руб. 85 коп. рублей, которая присуждена судом к взысканию, о чем в апелляционной жалобе возражений не заявлено, указано лишь на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно заявленной суммы, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 297 руб. 41 коп. за период с 19.09.2017 по 19.09.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.09.2017) сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 19.09.2017 по 19.09.2018 составляет 71 297 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по пункту 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Не оспаривая расчет и размер заявленной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что взысканный судом размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений ВАС РФ, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, или исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и принятия доводов ответчика в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по делу № А04-7279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко