Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Аквавита») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО БКЗ «Бурея-кран») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по водоснабжению от 01.06.2014 №252/14 за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 377 634 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.07.2014 по 05.11.2015 в размере 34 906 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО БКЗ «Бурея-кран», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом не принято во внимание и не установлены факты наличия обстоятельств незаконной врезки в систему холодного водоснабжения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквавита» (исполнитель) и ОАО БКЗ «Бурея-кран» (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению от 01.06.2014 №252/14, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать предоставление, а потребитель использовать и оплачивать услуги водоснабжения помещения (строения), расположенного по адресу: <...>.

Оплата производится потребителем в объеме подтвержденным водомерным счетчиком и актом текущих показаний прибора учета воды в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании предоставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или путем внесения в кассу исполнителя наличных денег (пункты 1.2, 6.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг предусмотренных настоящим договором потребитель обязался уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора - с 01.06.2014 по 31.12.2014 года. В случае если к моменту окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.4. договора).

В период действия договора, с 01.06.2014 по 30.09.2015, ООО «Аквавита» оказало ОАО БКЗ «Бурея-кран» услуги водоснабжения.

Для оплаты оказанных услуг в адрес потребителя выставлены счета на оплату на общую сумму 1 037 027 руб. 05 коп.

Оплата произведена ОАО БКЗ «Бурея-кран» частично путем взаимозачета, в результате чего на стороне потребителя образовалась задолженность в сумме 377 634 руб. 20 коп.

Наличие задолженности ОАО БКЗ «Бурея-кран» за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Аквавита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами о снятии текущих показаний водомерного счетчика, подписанными со стороны потребителя без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Аквавита» требований в сумме 377 634 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ОАО БКЗ «Бурея-кран» указало на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не установлены факты наличия обстоятельств незаконной врезки в систему холодного водоснабжения ответчика.

Как следует из акта от 08.10.2014, составленного комиссией в составе представителей ОАО БКЗ «Бурея-Кран», 06.11.2015 установлен факт незаконной врезки водопроводной сети в водопроводную линию ответчика нескольких частных жилых домов.

В связи с чем, ОАО «БКЗ «Бурея-Кран» обратилось в адрес ООО «Аквавита» с письмом от 28.10.2015 №22/894 о перерасчете оказанных услуг водоснабжения.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная инстанция считает их необоснованными, поскольку истцом заявлен исковой период до обнаружения врезки водопроводной сети в водопроводную сеть ответчика.

Кроме того, в ответном письме ООО «Аквавита» сообщило, что услуги водоснабжения предоставляются жильцам частных домов с 14.10.2015, после установки водомерного счетчика.

Акт приемки счетчика от 14.10.2015 представлен в материалы дела.

Доказательств нахождения врезанной линии в сеть ответчика в спорный период и, соответственно, предоставление иным потребителям услуги водоснабжения, ОАО БКЗ «Бурея-Кран» в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае пункт 3.5 договора предусматривает урегулирование разногласий путем переговоров. При этом переговорный процесс в договоре сторонами не регламентирован, что не исключает устное общение и направление в адрес потребителя досудебных уведомлений.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 3.5 договора), с учетом сроков об оплате установленных в пункте 6.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводов о несогласии со взысканием с ответчика неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 ноября 2015 года по делу №А04-7210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц