Гражданский кодекс часть 1

Буряков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590), обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ванино-Финанс» (далее – ООО «Порт Ванино-Финанс», ОГРН 1132709000533, ИНН 2709014550), с исковым заявлением о:

- признании недействительным решения совета директоров от 03.03.2015, оформленного протоколом № 2/2015 от 06.03.2015, об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» в размере 221 715 000 рублей в составе акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Порт Ванино» в количестве 1722 штук, государственный номер выпуска: 1-01-31014-F, общей стоимостью 221 714 388 рублей и денежных средств в размере 612 рублей,

- применении последствий недействительности сделки,

- обязании ОАО «Порт Ванино» созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров общества,

- обязании общего собрания акционеров ОАО «Порт Ванино» принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения 2466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций и об утверждении соответствующих изменений в уставе,

- обязании ОАО «Порт Ванино» исполнить решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения (аннулирования) 2466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций.

Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано полностью. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые действия в отношении совершенной сделки не соблюденными, а права акционера нарушенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.11.2015, Буряков Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение совета директоров не соответствует требованиям статей 76,77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в частности, в части определения цены обыкновенных акций. Указывает, что определение рыночной стоимости одной обыкновенной акции необходимо поручить независимому оценщику, считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по этому вопросу.

Также оспаривает вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении требования обязать ОАО «Порт Ванино» созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров общества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчиков в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 13.11.2015 просил оставить в силе. Ходатайство о проведении экспертизы просил отклонить.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статей 64, 82 АПК РФ экспертные заключения по делу отнесены к письменным доказательствам, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами спора.

Как следует из заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, перед экспертом на разрешение следует поставить вопрос об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Порт Ванино», отчуждаемой в составе пакета, по состоянию на 31.01.2015.

При этом, апелляционный суд учитывает, что аналогичное ходатайство заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых исковых требований. Рыночная стоимость акций ОАО «Порт Ванино» приведена в представленном оценочном заключении, выполненном специалистами ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества», а истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Порт Ванино» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1993 при создании путем реорганизации, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2002.

ООО «Порт Ванино-Финанс» создано в качестве юридического лица 01.07.2013. Единственным учредителем общества является ОАО «Порт Ванино» (100% доли в уставном капитале).

Буряков Д.А. владеет, согласно выписке счета депо 222 обыкновенными, именными, бездокументарными акциями ОАО «Порт Ванино».

На состоявшемся 03.03.2015 заседании Совета директоров ОАО «Порт Ванино» принято решение, оформленное протоколом № 2/2015 от 06.03.2015, об одобрении крупной сделки по внесению ОАО «Порт Ванино» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» в размере 221 715 000 рублей в составе акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Порт Ванино» в количестве 1722 штуки, а также денежных средств в размере 612 рублей.

Решением единственного участника ООО «Порт Ванино-Финанс» от 03.03.2015 уставный капитал общества увеличен за счет внесения дополнительного вклада в размере 221 715 000 рублей в составе акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Порт Ванино» в количестве 1722 штуки, а также денежных средств в размере 612 рублей.

В устав ООО «Порт Ванино-Финанс» внесены изменения об увеличении размера уставного капитала общества до 450312000 рублей.

Истец считая, что решение совета директоров ОАО «Порт Ванино» об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято с нарушением требований, установленных нормами Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо вправе обратиться с иском в арбитражный суд в целях защиты нарушенного права.

Предметом настоящего иска являются требования истца о признании недействительными сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» на основании решения совета директоров ОАО «Порт Ванино», оформленных на заседании от 03.03.2015.

В силу статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного требования обстоятельствами являются следующие: существенное нарушение принятым решением закона или устава общества; нарушение таким решением прав и законных интересов акционеров или общества; причинение им убытков и других неблагоприятных последствий; влияние голоса акционера на принятое решение.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Порт Ванино» от 03.03.2015 представленного в материалы дела следует, что на нем было принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс».

Решение об одобрении оспариваемой сделки должно быть принято, в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах определено, что решение об одобрении сделки требуется, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

При решении вопроса об одобрении сделок с ценными бумагами осуществляется сравнение объема реализуемых акций с количеством уже имеющихся.

Общее количество акций ОАО «Порт Ванино», находящихся в обращении, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Советом директоров, составило 101 175 штук (пункт 8.2 Ежеквартального отчета за 1 квартал 2015 года).

В то же время переданные в количестве 1722 штук акции в виде внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» составляют 1,7% от общего количества обыкновенных акций, размещенных ОАО «Порт Ванино».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы истца о том, что оспариваемая сделка по внесению вклада в уставный капитал, является для ОАО «Порт Ванино» крупной сделкой и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным решения совета директоров от 03.03.2015, оформленного протоколом № 2/2015 от 06.03.2015, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение от 03.03.2015 принято в пределах компетенции совета правомочным составом директоров, при наличии кворума.

Буряковым Д.А. заявлено о признании недействительной сделки, заключенной ОАО «Порт Ванино» с ООО «Порт Ванино-Финанс» по внесению дополнительного вклада в уставный капитал в размере 221 715 000 рублей в составе акций обыкновенных бездокументарных ОАО «Порт Ванино» в количестве 1722 штук и денежных средств в размере 612 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Порт Ванино-Финанс» вернуть ОАО «Порт Ванино» полученные акции и денежные средства.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку внесение ОАО «Порт Ванино» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» в составе акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Порт Ванино», а также денежных средств, влечет переход его права собственности к ООО «Порт Ванино-Финанс», такое действие в силу статьи 153 ГК РФ является сделкой.

Договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09).

Оспариваемая сделка по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» являлась в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой с заинтересованностью для ОАО «Порт Ванино» в силу участия указанного общества в уставном капитале ООО «Порт Ванино- Финанс» в размере, превышающем долю 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка одобрена решением совета директоров от 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что цена дополнительно размещаемых акций определена на основании отчета независимого оценщика - ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» (отчет № 111-01/2015 от 09.02.2015), согласно которому рыночная стоимость 1 акции определена в 128 751 рубль.

То есть, профессиональная оценка стоимости ценных бумаг в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности, была проведена. Оснований для вывода о несоответствии указанной цены рынку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае принятие решений по цене акций охватывается компетенцией совета директоров.

Допущенное нарушение установленного Законом об акционерных обществах годичного срока реализации ОАО «Порт Ванино» ранее приобретенных собственных акций не влияет на действительность сделки по их реализации, поэтому основанием для удовлетворения соответствующего требования не является.

Помимо этого, в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате оспариваемой сделки.

На основании пункта 7 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Истцом заявлены требования об обязании ОАО «Порт Ванино» созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров общества; обязании общего собрания акционеров общества принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения 2466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций и об утверждении соответствующих изменений в уставе; об обязании ответчика исполнить решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения (аннулирования) 2466 собственных обыкновенных именных бездокументарных акций.

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован статьей 55 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 указанной статьи определено: внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

По смыслу приведенных норм документом, подтверждающим возникновение у лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания акционеров полномочий, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров, является отказ совета директоров общества от созыва собрания.

Материалами дела установлено, что истец не наделен предусмотренными Законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В то же время им не были представлены документы, подтверждающие направление требования о проведении общего собрания акционеров.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у Бурякова Д.А. права на подачу иска с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в отсутствие доказательств уклонения полномочного органа от предусмотренной законодательством обязанности, и отказано в иске в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2015 по делу № А73-11478/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц