Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела энергетического надзора по Приморскому краю: Затыльный М.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 № 18;

от третьего лица - Громовой Ольги Вячеславовны: Громова Ольга Вячеславовна, лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Ольги Вячеславовны

на решение от 13.11.2015

поделу № А73-12484/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела энергетического надзора по Приморскому краю

о признании недействительным предписания от 05.08.2015г. № П-А74-809

третье лицо: Громова Ольга Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, заявитель, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 05.08.2015г. № П-А74-809.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предписание от 05.08.2015г. № П-А74-809 Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора признано недействительным.

Громова Ольга Вячеславовна, не согласившись с судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания от 05.08.2015г. № П-А74-809 принято в отношении ее прав без привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В то же время, названное решение затрагивает ее права, поскольку предписание от 05.08.2015г. № П-А74-809 защищало ее права и законные интересы, так как линии электропередач, установленные над крышей жилого дома, несут реальную угрозу жизни и здоровью.

Громова Ольга Вячеславовна просила привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016 Громова Ольга Вячеславовна поддержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме, просила привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016 просил удовлетворить апелляционную жалобу Громовой Ольги Вячеславовны об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовало в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016, представителя не направило, отзыва на жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения Громовой Ольги Вячеславовны, представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, установил, что в судебном акте первой инстанции сделаны выводы в отношении лица, не участвовавшего в деле, но подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, и пришел к выводу о необходимости привлечения Громовой Ольги Вячеславовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Определением от 20.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле Громову Ольгу Вячеславовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, заявитель, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 05.08.2015г. № П-А74-809.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель АО «ДРСК» поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв Дальневосточного управления Ростехнадзора, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании 24.02.2016 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Громова Ольга Вячеславовна в судебном заседании 24.02.2016 пояснила, что после обращения в июне 2015 года в Генеральную Прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию относительно расположенных над ее жилым домом проводов воздушных линий электропередач и ЛЭП была проведена внеплановая проверка АО «ДРСК», по результатам которой составлен акт от 05.08.2015 № А-А74-809 о том, что АО «ДРСК» допущено нарушение: над крышей ее жилого дома по адресу: г. Владивосток, пер. Хабаровский, д.10, кв. 1 проходят провода двух цепной воздушной линии электропередачи 110 кВ «2Р-Амурская с отп. на 1Р Тягловая» и «Волна – ВТЭЦ-1 с отп. на 1Р Тяговая».

В связи с чем, Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено предписание от 05.08.2015 № П-А74-809, которым АО «ДРСК» предложено устранить нарушения в срок до 31.12.2015. Просила решение суда отменить, признать предписание законным, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: копии искового заявления в Первомайский районный суд г. Владивостока, копии определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2015 по делу № 2-32/15, копии определения ВАС РФ от 19.03.2013 № ВАС-2951/13, трех фотографий о расположении воздушных линий электропередач и ЛЭП возле ее дома. Названное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением от 21.07.2015 № Р-А74-809 (далее – распоряжение) Дальневосточным управлением Ростехнадзора инициирована проверка в отношении ОАО «ДРСК».

Пунктом 5 распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в обращении (вх. № 91/ог от 23.06.2015). Задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований энергетической безопасности, правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения предметом настоящей проверки является: соблюдение обязательных требований энергетической безопасности, правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью животным растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2015 г. № А-А74-809, в котором отражено следующее нарушение: - над крышей жилого дома по переулку Хабаровскому в г.Владивостоке, проходят провода двух цепной воздушной линии электропередачи 110 кВ «2Р-Амурская с отп. на 1Р Тягловая» и «Волна – ВТЭЦ-1 с отп. на 1Р Тяговая», что является нарушением пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок (далее – Правила, ПУЭ), утверждённых приказом от 20.05.2003 № 187 Министерства энергетики Российской Федерации.

По результатам названного акта Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено предписание от 05.08.2015 № П-А74-809, которым АО «ДРСК» предложено устранить нарушения в срок до 31.12.2015. Предписание соответствуют нарушению, отраженному в акте проверки.

Считая предписание от 05.08.2015 № П-А74-809 незаконным, АО «ДРСК» ссылается на следующее.

Согласно пункту 2.5.215 ПУЭ прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22.

Следовательно, по мнению АО «ДРСК», данный пункт ПУЭ устанавливает правила прохождения ВЛ исключительно над производственными зданиями и сооружениями.

Кроме того, по мнению АО «ДРСК», из содержания данного пункта следует, что он является необязательным, поскольку предусматривает исключение из правил.

Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 28.02.2013 № 03П-20-57 Дальневосточного управления Ростехнадзора установлено, что спорная электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Выдаче вышеуказанного разрешения предшествовал осмотр электроустановки, зафиксированный актом от 28.02.2013 № 03П-20-57, произведенный Дальневосточным управлением Ростехнадзора.
Названные выше обстоятельства, по мнению АО «ДРСК», свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, следовательно, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

Дальневосточное управление Ростехнадзора, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, ссылается на обязательность в рассматриваемой ситуации применения пункта 2.5.215 ПУЭ, поскольку из пункта 1.1.17 ПУЭ (раздел 1 утвержден приказом от 08.07.2002 № 204 Министерства энергетики Российской Федерации) следует, что слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано.

Громова Ольга Вячеславовна считает, что оспариваемое предписание является законным, так как соответствует положениям пункта 2.5.215 ПУЭ.

В соответствии с пунктом 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом от 20.05.2003 № 187 Министерства энергетики Российской Федерации, прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.

Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22.

Металлические кровли, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены. Сопротивление заземления должно быть не более указанного в табл. 2.5.19.

Для ВЛ 330 кВ и выше должна быть обеспечена защита персонала, находящегося внутри производственных зданий электрических станций и подстанций, от влияния электрического поля, а заземление металлической кровли должно выполняться не менее чем в двух точках.

Проанализировав положения названного нормативного акта, суд апелляционной инстанции находит, что пунктом 2.5.215 Правил устройства электроустановок (абзацы 1,2,3,4) определен допуск прохождения ВЛ только над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22. (абзац 2 пункта 2.5.215 Правил).

Кроме этого, положения пункта 2.5.215 Правил устанавливают правила защиты как названных производственных зданий и сооружений промышленных предприятий, так и персонала, находящегося внутри производственных зданий электрических станций и подстанций, от влияния электрического поля, а заземление металлической кровли должно выполняться не менее чем в двух точках.

Таким образом, поскольку положения пункта 2.5.215 Правил не предусматривают возможность прохождения ВЛ над жилыми домами, следовательно оспариваемое предписание является законным и обоснованным, так как соответствует нормативному акту, регулирующему спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» следует взыскать в пользу Громовой Ольги Вячеславовны государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 по делу № А73-12484/2015 отменить.

В удовлетворении требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании недействительным предписания от 05.08.2015 № П-А74-809 Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Громовой Ольги Вячеславовны государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская