Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 возбуждено производство позаявлениюмуниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Генезис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Генезис» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным привлечение им для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей за период с 30.06.2020 по 29.11.2021 специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленных лимитов в общем размере 253 070 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 10.11.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учитывая отказ суда в утверждении сумм на привлечение специалистов сверх лимитов, установленных законом, в настоящее время договор с охранной организацией расторгнут, склад «Шараханда 78» - открытое место хранения имущества ООО «Генезис» находится без постоянного охранного регулирования. Обращает внимание на то, что собственными силами конкурсный управляющий не в состоянии обеспечить постоянную охрану песка в той степени, как ее оказывала охранная организация. Считает, что с помощью привлеченных специалистов конкурсный управляющий осуществляет процедуру конкурсного производства максимально эффективно. Указывает на то, что конкурсный управляющий с помощью привлеченных специалистов имеет цель пополнить конкурсную массу должника за счет возврата имущества должника и денежных средств от оспаривания сделок должника, а также за счет взыскания дебиторской задолженности. Ссылается на то, что ни от одного кредитора не поступили возражения на заявление о привлечении специалистов, поскольку принимая отчеты конкурсного управляющего, предоставляемые на собрания кредиторов каждые три месяца, кредиторы также видели эффективность работы привлеченных специалистов.

МУП «САХ» в отзыве на жалобу против заявленных требований жалобы конкурсного управляющего не возражает.

ФИО3 в отзыве на жалобу выражает согласие с определением суда от 10.11.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, а задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Однако, в отношении услуг охраны конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия спорного песка на складе «Шараханда 78» г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку представленные договоры купли-продажи песка не свидетельствуют о его наличии в настоящее время.

Также в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности в большей степени самостоятельно.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, при недоказанности необходимости и целесообразности их привлечения, являются неразумными, не отвечающими целям и интересам процедуры банкротства должника, поскольку выполнение большей части порученной индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 работы должно было быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных в ходатайстве специалистов и необоснованности размера оплаты их услуг, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что собственными силами конкурсный управляющий не в состоянии обеспечить постоянную охрану песка в той степени, как ее оказывала охранная организация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия спорного песка на складе «Шараханда 78» г.Комсомольска-на-Амуре, тогда как представленные договоры купли-продажи песка не свидетельствуют о его наличии в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что с помощью привлеченных специалистов конкурсный управляющий осуществляет процедуру конкурсного производства максимально эффективно, а также о том, что конкурсный управляющий с помощью привлеченных специалистов имеет цель пополнить конкурсную массу должника за счет возврата имущества должника и денежных средств от оспаривания сделок должника, а также за счет взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, тогда как наличие таких обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору не установлено.

Следует также отметить, что из общего смысла назначения управляющего при проведении процедур банкротства следует, что именно за арбитражным управляющим закрепляется основной объем работы по проведению процедуры банкротства должника.

Для этих целей, проводится подготовка арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, в результате которой ФИО1 должен быть компетентен в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При этом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, заявитель жалобы должен был осознавать последствия такого утверждения, объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, тогда как, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Довод жалобы о том, что ни от одного кредитора не поступили возражения на заявление о привлечении специалистов, поскольку принимая отчеты конкурсного управляющего, предоставляемые на собрания кредиторов каждые три месяца, кредиторы также видели эффективность работы привлеченных специалистов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как вышеуказано, оплата услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, наличия которых установлено не было.

Также следует отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 по делу №А73-22129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина