Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2009

по делу № А16-1136/2008, принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цзямусы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании решений от 01.09.2008 № 1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 30 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цзямусы» (далее – заявитель, ООО «Цзямусы», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений:

- от 01.09.2008 № 1030, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 507 162 руб., этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 535 808 руб., начислены пени по состоянию на 01.09.2008 в сумме 118 980 руб.;

- от 01.09.2008 № 30 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 151 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с полной уплатой сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Также заявителем указано на то, что в решении об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отсутствует обоснование его принятия, по мнению налогоплательщика, данное решение не соответствует пункту 3 статьи 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2009 № А16-1136/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 01.09.2008 № 1030 о привлечении ООО «Цзямусы» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 01.09. 2008 № 30 об отказе ООО «Цзямусы» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 151 руб. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил факт проведения налогоплательщиком инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, которая оформлена актом, а также указание данной суммы в выручке, учтенной при исчислении НДС в налоговых декларациях за 2006 год. Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о неправомерном включении инспекцией в объект налогообложения НДС авансовых таможенных платежей. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.01.2009 по делу № А16-1136/2008 отменить в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности инспекцией указано на то, что судом не учтен тот факт, что решением налогового органа от 18.12.2008 № 82 принятым по уточной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 17.09.2008, заявителю возмещен НДС в сумме 1 368 508 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.04.2008 ООО «Цзямусы» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией налогоплательщику направлено требование от 03.06.2008 № 98 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, истребованные документы представлены обществом 16.06.2008.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом составлен акт от 24.07.2008 № 914 (т.д. 1 л.д. 43-47), которым установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», статьи 154 НК РФ в 1 квартале 2008 года не исчислен НДС в сумме 925 017 руб. с непогашенной дебиторской задолженности. В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель необоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС в размере 3 091 942 руб., уплачиваемого при ввозе общей и фруктов на таможенную территорию Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога не подтверждена.

18.08.2008 ООО «Цзямусы» в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.д. 1 л.д. 49-78), которые рассмотрены налоговым органом и оставлены без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки 01.09.2008 инспекцией приняты решения:

- № 1030 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 535 808 руб., а также начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 507 162 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 980 руб. (т.д. 1 л.д.6-11);

- № 73 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 481 151 руб. (т.д. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылаясь в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции на решение налогового органа от 18.12.2008 № 82 о возмещении налогоплательщику НДС в сумме 1 368 508 руб., принятого по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, инспекция не учла, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов либо должностного лица осуществляет проверку законности оспоренного акта, решения или действия (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, выясняет, нарушает или нет указанный акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) органов или должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает соответствующее решение.

Следовательно, последующее принятие налоговым органом акта по спорному периоду, которым возмещена спорная сумма налога, в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ не является обстоятельством позволяющим принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий для возмещения из бюджета НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Следовательно, для возмещения из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом. Уплата НДС таможенному органу подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения данных условий налогоплательщиком в налоговый орган представлен контракт на поставку товаров от 05.05.2005 № HLTJ-178-05-001, грузовые таможенные декларации от 18.01.2008 № 10708020/180108/П000074, от 12.02.2008 № 10708020/120208/П000176, от 03.03.2008 № 10708020/030308/П000260 и от 28.03.2008 № 10708020/270308/П000406, согласно которым сумма НДС к уплате составила 3 091 942 руб., таможенные сборы и пошлина составили 2 273 884 руб. 72 коп.

Пункт 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Для подтверждения факта уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщиком представлены в инспекцию платежные поручения на общую сумму 6 498 397 руб. 81 коп. (л.д. 28-42), в которых в графе «Назначение платежа» указано «Авансовые платежи для Биробиджанской таможни».

Авансовыми платежами в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Российской Федерации являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Согласно положениям Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 № 647-р, авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа, в котором будет производиться таможенное оформление товаров.

Днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации, получения заявления об их зачете или письменного согласия лица, внесшего авансовые платежи, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать указанные денежные средства в качестве таможенных платежей.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Наличие на грузовой таможенной декларации оттиска штампа таможенного органа «Выпуск разрешен» свидетельствует о том, что таможенный орган проверил представленные к таможенному оформлению документы и товары и удостоверил соблюдение организаций всех условий помещения товара под заявленный таможенный режим, включая условие о ввозе указанного в грузовой таможенной декларации товара на таможенную территорию Российской Федерации (статья 163 ТК РФ) и уплату таможенных пошлин и налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ввезенный налогоплательщиком товар выпущен таможенным органом для свободного обращения на таможенную территорию Российской Федерации 18.01.2008, 12.02.2008, 03.03.2008, 28.03.2008 (т.д. 2 л.д. 6-19).

Налоговый орган в силу статьи 93 НК РФ был вправе истребовать у таможенного органа соответствующие документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком и фактическое поступление сумм НДС в составе таможенных платежей, однако этим правом инспекция в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации не воспользовалась.

Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения уплаты сумм НДС в отношении ввезенных товаров налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки представлен акт выверки авансовых платежей № 30 по состоянию на 01.04.2008 (т.д. 1 л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 091 942 руб., соответственно, для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней.

Так же, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно не исчислил НДС в сумме 925 017 руб. с непогашенной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах» у налогоплательщиков, применявших до 01.01.2006 метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере оплаты товаров, работ, услуг, в случае, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность, образовавшаяся на 01.01.2006 не будет погашена, она подлежит включению в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Данным законом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не регламентирован.

Согласно форме 1 «Бухгалтерский баланс», представленной обществом 30.03.2006, отражена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005 в сумме 6 064 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения от 01.09.2008№ 1030, налогоплательщик не представил справку, в которой оформлены результаты инвентаризации дебиторской задолженности, и не отразил в налоговых декларациях по НДС за 2006-2007 годы сумму исчисленного НДС при погашении дебиторской задолженности. Поскольку дебиторская задолженность обществом не была погашена, она подлежала включению в строку 070 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, но в данной строке по данным налогоплательщика стоит - 0.

Однако налоговым органом неправомерно сделан вывод о непроведении обществом предусмотренной указанным законом инвентаризации дебиторской задолженности.

Налогоплательщиком проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, которая оформлена актом (т.д. 1 л.д. 77-78).

Кроме того, при проведении камеральных налоговых проверок представленных обществом в 2006 году налоговых деклараций по НДС налоговым органом исследовались первичные документы, из которых следует факт включения дебиторской задолженности в выручку при исчислении НДС, что подтверждается сведениями, содержащимися в книгах продаж за 2005 и 2006 годы, письменными пояснениями общества при сдаче бухгалтерского баланса за 2006 год о причине несоответствия строки 010 приложения № 1 (Отчет о прибылях и убытках) к листку 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» сумме показателей выручки от реализации, указанной в разделе 2.1 налоговых деклараций по НДС за 2006 год.

Данные доводы изложены налогоплательщиком в возражениях на акт камеральной проверки с приложением соответствующих документов, но в оспариваемом решении от 01.09.2008 № 1030 налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ не дал им оценку и не указал, по какой причине они не приняты.

Не приведены доводы о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции в этой части и в апелляционной жалобе.

Следовательно, вывод инспекции о том, что общество в проверяемом периоде не исчислило НДС в сумме 925 017 руб. с непогашенной дебиторской задолженности, правомерно признан судом необоснованным ввиду его недоказанности.

Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 января 2009 года по делу № А16-1136/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова