Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании отсутствующим права собственности и обязании исключить сведения

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА») о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Благовещенска и обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - мастерской, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, общей площадью 198,8 кв.м., в квартал 82, с инвентарным номером 12229:0001, условным номером 28:01:130082:0108:12229:0001, лит - А1 (номер государственной регистрации права 28-28-01/029/2006-101).

Решением суда от 01 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично, суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - мастерская, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, общей площадью 198,8 кв.м., в квартале 82, с инвентарным номером 12229:0001, лит-А1, имеющем кадастровый номер 28:01:000000:4474, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Ссылается на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Как полагает заявитель, только решение суда о признании зарегистрированного права собственности на мастерскую отсутствующим будет являться основанием для исключения соответствующих сведений из ЕРГП.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просит апелляционную жалобу администрации удовлетворить, решение суда от 01.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 № 28/101/903/2016-9508, выданной ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», за муниципальным образованием города Благовещенска зарегистрировано право собственности на мастерскую, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, общей площадью 198,8 кв.м., в квартале 82, с инвентарным номером 12229:0001, условным номером 28:01:130082:0108:12229:0001, лит - А1 (номер государственной регистрации права 28-28-01/029/2006-101.

Между тем, истцом ранее уже была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества в квартале 99, с инвентарным номером 12229, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 № 28/001/002/2016-7368.

Как указал истец, повторная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости связана с тем, что Постановлением администрации города Благовещенска от 29.12.2011 № 6044 внесены изменения номеров и границ кварталов города Благовещенска, в частности квартал 99 сформирован из частей кварталов с номерами 28:01:130099, 28:01:120001, 28:01:130082.

Установлено, что фактически государственная регистрация права собственности муниципального образования город Благовещенск на один и тот же объект недвижимости произведена дважды.

Из кадастрового паспорта от 26.04.2016 № 28/16-89085 следует, что здание мастерской размещено в кадастровом квартале 28:01:000000, предыдущие номера которого 28:01:130082:0108:12229:0001, 12229:0001.

Согласно техническому паспорту от 26.04.2006, выданному МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска следует, что мастерская размещена квартале № 82, с инвентарным № 12229:0001, реестровым кадастровым № 28:01:130082:0108:12229:0001.

В ответ на запрос от 28.04.2016 № 274/30 следует, что мастерская с инвентарным № 12229/А1 на земельном участке с кадастровым № 28:01:130082:108 по адресу г. Благовещенск, ул. Первомайская, литер А1 имеет адрес квартал № 99. 24.05.2016 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился с письмом № 5692 в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» с требованием об аннулировании записи о регистрации объекта недвижимости – мастерской.

Письмом от 01.06.2016 № 2528 заявление оставлено регистрирующим органом без удовлетворения.

Письмом от 25.06.2016 № 2555 ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» разъяснено, что право собственности 28-28-01/029/2006-101 от 03.12.2003 на спорный объект является актуальным, исключить сведения на данный объект из КГН невозможно. Исключить такие сведения возможно только при поступлении в орган кадастрового учета решения об исключении сведения из ЕГРП.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 10.09.2015 № 28/301/028/2015-564 отказано в регистрации прекращения прав (без перехода права) на здание мастерской со ссылкой на абзац 10 пункта 1 (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав), абзац 4 (представленные документы не соответствуют по форме или содержанию требованиям закона) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разъяснено о праве на обжалование отказа в государственной регистрации в суд.

Действия регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи государственная регистрация прав проводится по установленной данным Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за одним и тем же лицом – администрацией города, при этом, спор о праве на объект недвижимости между сторонами отсутствует, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 ноября 2016 г. по делу № А04-7906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев