Гражданский кодекс часть 1

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 123 520 руб. (после уточнений), о возложении обязанности направить заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений об участии истца в составе учредителей общества

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», ответчик) о взыскании стоимость доли в сумме 3 123 520 руб., об обязании ООО «Агромир» направить в уполномоченный орган заявление по форме 14001 об исключении из ЕГРЮЛ сведений об участии ФИО2 из состава учредителей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – МИФНС № 6 по Амурской области, Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что необоснованно назначил повторную судебную экспертизу. Считает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в рамках настоящего дела должна была быть назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения также ООО «Элкон». Указывает, что заключение эксперта ООО «Элкон» о действительности стоимости доли ФИО2 в ООО «Агромир» в размере 3 123 520 руб. не признано не достоверным, а согласно выводам эксперта ООО «АмурОценка» стоимость доли ФИО2 составляет 1 руб. По мнению заявителя, судом не устранены противоречия двух экспертных заключений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2022 на 12 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агромир» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агромир» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 26.04.2013.

Основным видом деятельности ООО «Агромир» является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2020 размер уставного капитала ООО «Агромир» составлял 10 010 000 руб., генеральным директором ООО «Агромир» являлся ФИО3.

Учредителями общества с момента его создания являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 25% (номинальная стоимость доли 2 502 500 руб.); ФИО5 с долей в уставном капитале 25% (номинальная стоимость доли 2 502 500 руб.); ФИО6 с долей в уставном капитале 25% (номинальная стоимость доли 2 502 500 руб.); ФИО2 с долей в уставном капитале 25% (номинальная

В силу подпункта 1 пункта 7.1 Устава ООО «Агромир», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, путем подачи заявления о выходе из общества.

27.06.2019 ФИО2 письменно уведомила генерального директора ФИО3 о выходе из состава учредителей общества, однако данное заявление не было заверено нотариусом.

22.08.2019 истец нотариально заверила заявление о выходе из участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб.

Ответчик не отрицает факт подачи истцом заявления о входе из состава участников общества.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агромир» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закон № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

С учетом подачи истцом заявления о выходе из состава общества от 22.08.2019, для целей определения стоимости чистых активов ООО « Агромир» по состоянию на 31.12.2018 (дата последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества, применяющего упрощенную систему налогообложения) и размера действительной стоимости долей истца, судом назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элком».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Агромир» по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 22.08.2019.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение в соответствии с которым, действительная стоимость доли ФИО2 составляет 3 123 520 руб.

В судебном заседании, на вопросы суда эксперт пояснил, что на 28 - 30 страницах экспертного заключения прописал, что денежный поток не соответствует бухгалтерской отчетности. Указал, что данные по 2018 году нельзя использовать в качестве достоверных. Внутри баланса 2018 года искажение строк по 1 форме и по 4 форме. Расчеты методом чистых активов проводил с учетом выявленного искажения данных в сравнении с предыдущими 3 годами хозяйственной деятельности предприятия. Бухгалтерскую экспертизу в части достоверности данных бухгалтерской отчетности не проводил.

Подтвердил наличие финансово-экономического образования, аудитором не является. Сравнивал бухгалтерскую отчетность и обнаружил внутри баланса 2018 года искажение по строкам. Указал, что бухгалтерские отчетности,предоставленные ему для проведения экспертизы, отличаются от бухгалтерских отчетностей, предоставленных в налоговый орган, позднее отследил, что в налоговый орган поданы исправления (корректировки) баланса за 2018 год. Когда делают чистые активы, то учитывают денежные средства бухгалтерии. Например, статья 1250 должна соответствовать 4500 строки 4 формулы, но она не соответствует, в данных разница примерно в 50 млн., поэтому необходимо составлять балансовый отчет. Искажение баланса пошло в 1 форме, денежный поток можно рассчитать косвенным и прямым подходом.

При сопоставлении методом косвенных доходов обнаружил неотражение субсидий в 45 млн. руб., полученных с целевым использованием, но имеющих значение для суммы кредиторской задолженности, в первой форме.

На вопросы истца эксперт пояснил, что возможно сделать аудиторскую экспертизу, но если провести бухгалтерскую экспертизу действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Агромир» не уменьшится.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что аудитором не является, корректировку кредиторской задолженности проводил исходя из ставок потребительских кредитов для физических, а не юридических лиц. При этом указал, что погрешность в оценке допускается в 5%, результаты применения иных ставок так на оценку не повлияют, в рамках погрешности. Пояснил, что на 2018 год состояния единиц техники нет и не может быть, оно нигде не отражено.

Определением суда от 01.02.2021 назначена судебная аудиторская (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой было поручено экспертуООО «Амур Аудит» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Агромир» за 2018 год достоверной? в случае недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агромир» за 2018 год установить достоверные значения показателей отчетности.

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришла к выводу о недостоверности части сведений бухгалтерского баланса.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021, по вопросу № 1 экспертом сделан вывод о том, что по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год и главной книги за 2018 год:

- строка 1250 «Основные средства» отражена достоверно;

- строка 1210 «Запасы» отражена не достоверно;

- строка 1220 «Налог на добавленную стоимость» отражена не достоверно;

- строка 1210 «Запасы» отражена не достоверно;

- строка 1230 «Дебиторская задолженность» отражена не достоверно;

- строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена достоверно;

- строка 1260 «Прочие оборотные активы» отражена не достоверно;

- строка 1310 «Уставный капитал» отражена достоверно;

- строка 1370 «Нераспределенная прибыль «непокрытый убыток»» отражена достоверно;

- строка 1410 «Заемные средства по долгосрочным обязательствам» отражена не достоверно;

- строка 1450 «Прочие обязательства» отражена не достоверно;

- строка 1510 «Заемные средства по краткосрочным обязательствам» отражена не достоверно;

- строка 1520 «Кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам» отражена не достоверно.

Согласно заключению эксперта, по вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что данные по справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2018 не отражены в бухгалтерском учете и не были учтены экспертом при установлении достоверности показателей отчетности за 2018 год. Сумма расхождений в валюте баланса не существенна и составляет 0,4 % от суммы по строке 1600 раздела бухгалтерского баланса за 2018 год.

Определением суда от 11.06.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АмурОценка» ФИО8.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Агромир» по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 22.08.2019?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение № 239-21 от 17.09.2021, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Агромир» составляет 1 руб.

Делая указанный вывод, эксперт указал, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательное значение -12 437 525 руб., при этом, поскольку в оценочной практике рыночная стоимость не может иметь отрицательного значения (должна составлять наименьшее целое положительное значение), в связи с чем, эксперт указал положительное значение 1руб.

Повторная экспертиза проводилась на основании представленного заключения аудиторской экспертизы, с учетом вывода эксперта ООО «Амур Аудит» ФИО7 о недостоверном отражении в бухгалтерской отчетности за 2018 год показателей отчетности, что не было учтено при проведении первой экспертизы экспертом ООО «Элкон» ФИО9

Выводы эксперта ООО «АмурОценка» сделаны с учетом предоставления дополнительных доказательств, пояснений отражения строк в бухгалтерской отчетности. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Замечаний на экспертное заключение № 239-21 от 17.09.2021 стороны не представили.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение, суд обоснованно признал его надлежащим доказательствам по делу, которое оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с иными доказательствами.

С учетом установленного экспертизой отрицательного значения стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу ФИО2 22.08.2019 из состава участников общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Агромир» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не устранено противоречие двух экспертных заключений, содержащих выводы о действительной стоимости доли ФИО2 3 123 520 руб. и 1 руб., отклоняются. Как установлено выше, заключение эксперта по первоначально назначенной судом экспертизе - ООО «Элком» сделано по недостоверным данным бухгалтерского баланса, которое в силу указанного не может являться достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем суд правомерно основывался на выводах экспертного заключения № 239-21 от 17.09.2021. Более того, замечаний по проведенной повторной экспертизе, равно как и ходатайств о назначении еще одной экспертизы, участвующие в деле лица не заявляли.

Доводы о том, что суд по настоящему делу должен был назначить не повторную, а дополнительную экспертизу, также не могут быть приняты в качестве отмены судебного акта в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В данном случае, с учетом выявленных недостатков представленного в дело ООО «Элком» экспертного заключения, свидетельствующих о его необоснованности, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную бухгалтерскую судебную экспертизу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеизложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено неимущественное требование об обязании ООО «Агромир» направить в уполномоченный орган заявление по форме 14001 об исключении из ЕГРЮЛ сведений об участии ФИО2 из состава учредителей, которое также отклонено судом, так истцом доказательств нарушения его прав, уклонения ответчика от исполнения обязанности и необходимости восстановления прав в судебном порядке, по заявленному требованию не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется заявителем, его законность и обоснованность не проверяются апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2021 по делу № А04-3061/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская

	С.Б. Ротарь