Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2014 № 70 по делу № 4-05/83 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***> , далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 29.10.2014 № 70 по делу об административном правонарушении № 4-05/83, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу № А73-14835/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу № А73-14835/2014 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу № А73-14835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом 26.09.2014 отслежена наружная реклама общества, распространяемая на пересечении улицы Запарина - Амурский бульвар, следующего содержания:

крупным шрифтом: «В моем банке новые ставки! Вклад «150 лет надежности». 10,9%. РОСБАНК звонок по России бесплатный 8-800-200-66-33, www.rosbank.ru societe general group.

В нижней части баннера очень мелким шрифтом (34мм) указана информация об условиях вклада.

Срок распространения рекламы с 01.09.2014 по 30.09.2014. Кроме того, реклама распространялась в г.Хабаровске по адресам: ул.Пионерская; ул.К. Маркса - ул.Павленко; ул.Шелеста, 16; ул.Московская, ул.Серышева; ул.Панфиловцев; ул.Калинина, 98; ул.Большая (Погранинститут) Амурский бульвар - ул.Льва Толстого (ДК Профсоюзов).

Посчитав, что реклама финансовых услуг противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), антимонопольным органом определением от 02.10.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В определении имеется информация о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.10.2014 в 09 часов 15 минут по адресу <...> кабинет 29.

Копия определения направлена по юридическому адресу общества - <...>, и вручена обществу 07.10.2014, что подтверждается представленными списком заказной корреспонденции от 02.10.2014 и информацией с сайта Почты России.

29.10.2014 начальником отдела пресечения недобросовестной конкуренции и контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольного органа в отношении общества с участием его представителя, действующей по доверенности от 21.10.2014, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении № 4-05/83, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением руководителя антимонопольного органа от 29.10.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество постановление административного органа обжаловало в арбитражный суд, который обоснованно признал его законным. Вывод суда первой инстанции поддерживает апелляционный суд и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, периодичность выплаты процентов по вкладу, начисление процентов по вкладу в случае полного или частичного востребования вклада до истечения срока договора, иные условия, если их включение в договор может повлиять на сумму денежных средств, которую вкладчик должен получить по договору вклада.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По материалам дела установлено, что в спорной рекламе крупным шрифтом белого цвета на фоне красного круга указывалась процентная ставка по вкладу - 10,9%.

Указанную в рекламе процентную ставку 10,9% можно получить при вложении от 4 000 000 рублей при сроке 36 месяцев, вклад должен быть открыт с помощью системы Интернет - Банк. Однако данные сведения выполнены мелким шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать информацию.

Также реклама не позволяет определить, о какой валюте вклада идет речь, так как, указание в ней только одного условия - процентной ставки без указания валюты вклада, является неполной информацией по условиям, влияющим на окончательную сумму доходов, которую рассчитывает получить вкладчик при заключении договора по любому виду вклада.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку реклама располагалась у проезжих частей улиц для пассажиров и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено и, следовательно, информация, нанесенная на баннер мелким шрифтом, недоступна для восприятия. Информация о существенных условиях вклада выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому вкладу.

Реклама оценивалась с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об указании в рекламе всех условий в соответствии с Федеральным законом от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. в рассматриваемом споре рекламируется вклад. Несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются в целом потребителями.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что действующим законодательством не установлены требования к размеру шрифта, поскольку исходя из Закона о рекламе применяемый в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечивать восприятие потребителем всего содержания надписи в добросовестной и достоверной рекламе. Несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий, что вводит потребителей в заблуждение.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правильно определил, что реклама вклада общества, распространявшаяся наружными средствами, противоречит части 7 статьи 5, части 1, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 28 Закона несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Установлено, что рекламодателем, в интересах которого непосредственно распространялась рекламная кампания, является общество. Данный факт подтверждается договором, заключенным между ООО «Рекламная группа «Прайм Тайм» и ОАО АКБ «Росбанк» в лице ДВ филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Владивосток, адресной программой № 00639 от 26.08. 2014, актом № 11239 от 01.09. 2014 приема-передачи рекламных плоскостей по договору аренды.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день. КоАП РФ не устанавливает запрета на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день. Вместе с тем, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество заблаговременно определением от 02.10.2014 (л.д.133) было извещено о дате, времени и месте составления 29.10.2014 протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа последовательно составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено на основании такого протокола постановление о наложении административного взыскания.

При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель общества, действующий по доверенности, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении № 4-05/83, права и обязанности ему были разъяснены. Обществу была предоставлена реальная возможность для защиты своих прав и интересов.

Ссылка общества на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как в ней выражается правовая позиция судов по делам с иными обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу № А73-14835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Е.А. Швец