Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульман» Кошелева Юрия Евгеньевича

на определение от 24.11.2015

по делу № А04-4033/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульман» Кошелева Юрия Евгеньевича

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пульман» (ИНН 2801148820, ОГРН 1102801002314, далее – ООО «Пульман», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 02.02.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ликвидатора должника Мурашко Александра Викторович передать конкурсному управляющему документы (сведения), материальные ценности, в том числе: холодильник LG GR-N389SQF; емкость 8000 литров, круглая; ноутбук Samsung 310E5C-А01 (NP-310E5C-A01/RU); LCD Монитор 19 Acer V193DOB; автомобиль УАЗ-3163-344; котел №2 КВр-0,6 в легкой обмуровке и обшивке; насос фланцевый №1 WILO IL65/170 1,5/4; насос фланцевый №1 WILO IL65/170 1,5/4; установка генераторная Бензиновая УГБ 6000 (-1).

Для исполнения определения суда от 02.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №0051855367.

Определением от 05.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Пульман» Мурашко А.В. в течение трех рабочих дней передать Кошелеву Юрию Евгеньевичу дизельное топливо в количестве 121640 литров.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 000071594.

Сославшись на акты судебного пристава исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения указанных определений от 02.02.2015 и 05.03.2015 на взыскание с Мурашко А. В. стоимости имущества в размере 1 126 513, 19 рубля и 3 976 748 рубля соответственно.

Определением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 24.11.2015 отменить, разрешив по существу вопрос об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2015 и от 24.11.2015.

Заявитель отметив, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, обращает внимание суда, что в материалах исполнительного производства имеется объяснительная должника о том, что указанное в исполнительных документах имущество он передать не может.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом, при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

При подаче заявлений об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2015 и от 24.11.2015 конкурсный управляющий указал, что согласно вынесенным приставом-исполнителем актам исполнительные документы возвращены взыскателю ввиду того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные управляющим материалы исполнительных производств, не свидетельствуют об установлении судебным приставом - исполнителем обстоятельств фактического владения ликвидатором должника спорным имуществом и физического наличия подлежащего передаче имущества, его идентифицирующих признаков.

Акты о совершении исполнительных действий свидетельствуют только о фиксации судебным приставом - исполнителем факта отсутствия должника по адресу указанному в исполнительных документах.

В апелляционной жалобе управляющий сослался на то, что в материалах дела исполнительного производства имеется объяснительная должника о том, что указанное в исполнительных документах имущество он передать не может.

Действительно из объяснительных от 14.05.2015 и 06.08.2015 следует, что Мурашко А.В. указал на отсутствие у него подлежащего передаче конкурсному управляющему имущества. Между тем названный факт документально не подтвержден должником. Представленные в материалы дела копии договоров аренды техники не имеют отношения к перечню имущества, поименованного арбитражным судом в определении от 02.02.2015. Указание должника на потребление дизельного топлива в количестве 121640 литров в процессе хозяйственной деятельности ООО «Пульман» не подтверждено первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как недостаточно мотивированные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2015 по делу № А04-4033/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина