Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Амурдормаш» (далее - ОАО «Амурдормаш», общество, должник).

Определением от 22.06.2015 в отношении ОАО «Амурдормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 20.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

В рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» - ФИО3 на 410 000 руб. и взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, а также взыскании судебных расходов в сумме 163 940 руб. 70 коп. Кроме того, уполномоченный орган просил суд взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно необоснованно выплаченные проценты по вознаграждению в размере 51 881 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Амурдормаш» взыскано необоснованно полученное вознаграждение в размере 210 000 руб., расходы в размере 101 373 руб. 20 коп., всего 211 373 руб. 20 коп. Также с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы в конкурсную массу

ОАО «Амурдормаш» денежные средства в сумме 51 881 руб. 10 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Амурдормаш» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2019 отменить в части снижения вознаграждения и взыскания процентов по вознаграждению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не регулирует сроки выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Выплата процентов осуществлена им не самостоятельно, а действующим конкурсным управляющим ФИО4 По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания размера выплаты процентов необоснованным, должно быть заявлено требование о взыскании неосновательно полученного вознаграждения. Также не согласился с выводами суда об уменьшении суммы вознаграждения управляющему. Указывает, что в силу своей специфики деятельность конкурсного управляющего не всегда может быть подтверждена первичными документами. Полагает, что для подтверждения факта выполнения управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре. Считает, что им исполнены все возложенные на него обязанности и оснований для снижения вознаграждения не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает определение суда от 16.10.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего относится к компетенции суда. Поскольку вновь назначенный управляющий ОАО «Амурдормаш» ФИО4 при отсутствии судебного акта произвел оплату ФИО3 процентов, следовательно, довод о незаконности взыскания солидарно в конкурсную массу ОАО «Амурдормаш» денежных средств в сумме 51 881 руб. 10 коп. является несостоятельным. Также поддерживает вывод суда о снижении вознаграждения в связи с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» ФИО3 определениями Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016, от 27.10.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов Амурской области и Забайкальского края, представитель подателя жалобы настаивает на отмене определения в части снижения вознаграждения и взыскания процентов.

Представитель уполномоченного органа просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет
для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в
месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Решением от 20.10.2015 в отношении ОАО «Амурдормаш» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов А.Г.

Определением от 21.06.2017 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш».

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 20.10.2015 по 21.06.2017.

Следовательно, размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 601 912 руб. 90 коп.:

- октябрь 2015 года - 11 612 руб. 90 коп. (30 000 руб.:31 день х12 дней);

- ноябрь, декабрь 2015 года - 60 000 руб. (30 000 х 2 месяца);
- январь - декабрь 2016 года - 360 000 руб. (30 000 х 12 месяцев);
- январь - май 2017 года - 150 000 руб. (30 000 х 5 месяцев);
- июнь 2017 года - 20 000 руб. (30 000 руб. : 30 дней х20 дней).

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 за периоды с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по октябрь 2016 года, с апреля 2017 года по июнь 2017 года не принимались действия по формированию конкурсной массы, уполномоченный орган просил снизить вознаграждение на 410 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения

управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или

необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против снижения ему вознаграждения, представил в материалы дела сведения обо всех мероприятиях, выполненных в ходе наблюдения и конкурсного производства (публикации сведений на ЕФРСБ, представление отзывов на требования кредиторов, проведение собраний кредиторов, проведение торгов по реализации техники и транспортных средств, оспаривание сделок должника, проведение оценки имущества должника, представление в суд отчетов о своей деятельности и др.).

В свою очередь в обоснование необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдормаш».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением

Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного

управляющего должника - ФИО3, выразившиеся:

- в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к ООО «РТС-тендер», ОАО «РЖД» (нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном принятии в ведение и проведении инвентаризации в отношении имущества должника - ограждение территории, товарный знак № 382915 и лом металлический (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» предложения о продаже имущества должника - ограждение территории, товарный знак № 382915 (нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в непредставлении собранию кредиторов общества предложения о продаже имущества должника - объект незавершенного строительства здание базы отдыха, инвентарный номер 28/1-16-315727 (нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в несовершении действий, направленных на проведение регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 названной статьи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному

управляющему вознаграждения в полном объеме является

обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, принимая во внимание фактический объем мероприятий, выполненных ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также учитывая факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, установленные вступившими в законную силу определениями суда, и учитывая отсутствие мотивированных возражений управляющего ФИО3 в данной

части, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Константинову А.Г. на 210 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных

доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд лишил управляющего права на вознаграждение за труд, гарантированное Конституцией РФ, не может быть принят во внимание, поскольку снижая размер вознаграждения, суд обоснованно принял во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), а также объем выполненных арбитражным управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и конкурсного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства. Чем более качественно и своевременно арбитражный управляющий выполнит названные обязанности, тем больше шансов завершить процедуру банкротства в установленные законом сроки и тем меньше затрат на текущие расходы по делу о банкротстве. Ненадлежащее исполнение названных обязанностей делает формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами менее вероятными.

Довод апелляционной жалобы об исполнении конкурсным управляющим Константиновым А.Г. добросовестно всех обязанностей в ходе процедуры банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В части требования о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 выплаченных процентов по вознаграждению в размере 51 888 руб. 10 коп., коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению от 3 до 7 % размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в зависимости от общего размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный в Законе десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры,

но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры. Кроме того, такое заявление может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают порядок определения судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 такое заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО4 28.04.2018 выплачены ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 51 881 руб. 10 коп. в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта, пришел к правомерному выводу, что данное нарушение влечет возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности материалами дела причинения должнику убытков в размере выплаченных ФИО3 процентов по вознаграждению в сумме 51 881 руб. 10 коп., а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3 по удержанию выплаченных ему процентов по вознаграждению в отсутствие устанавливающего их размер судебного акта и возникшими на стороне должника убытками.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 по делу № А04-9688/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь

открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН <***>,