Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 29.08.2018 № 2.1.11-49пр/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хлебозавод №3» (далее – АО «Хлебозавод №3», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – административный орган, Министерство) от 29.08.2018 № 2.1.11-49пр/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хлебозавод №3» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом первой инстанции не приняты факты нарушения норм процессуального права, в рамках настоящего дела им не дана оценка; факт фиксации закупа алкогольной продукции был подтвержден ранее, но при перемещении товара из одного подразделения в другое, была выбрана неверная карточка, и попытка постановки на баланс в ЕГАИС алкогольной продукции, произведена без умысла совершить противоправное деяние, а из-за программной ошибки 1С; судом не учтено финансовое положение заявителя при назначении наказания в виде административного штрафа, а также не рассмотрен вопрос о применении положений 2.9 КоАП РФ.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили экземпляры дополнительных документов (перечислены в перечне прилагаемых документов).

Министерство в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд от Министерства также поступили экземпляры дополнительных документов, том числе отчеты об объемах закупки этилового спирта за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, сведения о местах осуществления деятельности по лицензии АО «Хлебозавод № 3».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные вместе с жалобой и отзывом экземпляры документов подлежат возврату заявителю жалобы и Министерству вместе с сопроводительными письмами согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Хлебозавод № 3» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, 29.12.2007, адрес (место нахождения): 681000, <...>; общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: ХБ 0006271, регистрационный № 27РПА0005829 от 22.08.2017 года, срок действия до 14.04.2020.

В Министерство торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края поступило сообщение из МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО о признаках нарушений требований к обороту алкогольной продукции со стороны АО «Хлебозавод № 3», при попытке постановки на баланс 01.06.2018 обществом алкогольной продукции, без номера и даты фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Определением от 02.07.2018 № 2.1.11-49/2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в отношении АО «Хлебозавод № 3», установлено, что АО «Хлебозавод № 3», осуществило попытку постановки на баланс алкогольной продукции, но позиция акта не содержит номер и дату фиксации ЕГАИС, что подтверждено актом постановки на баланс от 01.06.2018 № КЛКЛ-000001, что не соответствует форме справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 422 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации».

20.08.2018 в адрес АО «Хлебозавод № 3» направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

23.08.2018 за вх. 4893 от заявителя поступило ходатайство о составлении протокола в отсутствии представителей общества.

24.08.2018 по факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, административным органом в отношение АО «Хлебозавод № 3» составлен протокол об административном правонарушении № 2.1.11-49пр/2018, который направлен в адрес общества почтовым отправлением.

28.08.2018 вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в этот же день направлено в адрес общества почтовым отправлением и на электронную почту общества.

28.08.2018 за вх. 4971 и 29.08.2018 за вх. 4998 об общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей общества и замене штрафа на предупреждение и назначении административного наказания ниже минимального размера, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.08.2018 № 2.1.11-49по/2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 14.19 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 данной статьи, Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС, Правила № 1459 ).

Согласно подпункту 18 пункта 6 Правил № 1459 ЕГАИС содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно- транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированнойпродукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Как следует из материалов дела, обществом не зафиксированы в ЕГАИС сведения о закупленной алкогольной продукции «Российский коньяк трехлетний «Father's Old Barrel».

АО «Хлебозавод № 3» нарушило требования пункта V.I приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющей закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» согласно которого, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции представляется на каждую товарно-транспортную накладную, полученную от поставщика продукции, в рамках приема которой выявлены расхождения по количеству товара, но по которой получатель желает принять продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений или 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции.

АО «Хлебозавод № 3», приобретая (ставя на учет в ЕГАИС) алкогольную продукцию, не удостоверилось в надлежащем соблюдении порядка учета и фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции при ее обороте, хотя имело возможность проверить факт фиксации закупа на соответствие информации, зафиксированной в ЕГАИС и указанной в разделе «А» справки к ТТН, а также с разделом «Б» справок к ТТН, однако не предприняло должных мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО «Хлебозавод № 3», осуществляя оборот (закупку) алкогольной продукции с нарушением государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение статей 25, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, а именно осуществление фиксации в ЕГАИС сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции не в полном объеме, является верным.

Факт нарушения установлен, в том числе: сведениями из ЕГАИС; товаросопроводительными документами АО «Хлебозавод №3» подтверждающими закупку и поставки алкогольной продукции производства ООО «Настоящая Алкогольная Компания»; пояснениями генерального директора АО «Хлебозавод № 3» ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по статье 14.19 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 2.1.11-49пр/2018 от 28.08.2018, квалифицирующего его действия по статье 14.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено - заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом,нарушение учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П).

Административным органом применена штрафная санкция в виде штрафа в размере 75000 рублей с учетом снижения санкции предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ в два раза, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.08.2018 № 2.1.11-49пр/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 12 ноября 2018 года по делу № А73-15145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2