Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, специализированного отделения по исполнению особо важных документов Управление федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на решение от 25.10.2021 по делу № А04-6939/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Хэ Вэньань к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления; третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Азия» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 в рамках дела № А04-8106/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о применении обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

20.02.2017 на основании указанного определения Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 012614194 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 35 926 742 руб. 83 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 35 926 742 руб. 83 коп. в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань.

27.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 012614194 от 20.02.2017 в отношении гражданина КНР Хэ Вэньань возбуждено исполнительное производство № 15736/20/28025-ИП.

08.07.2021 определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 8106/2015 по заявлению Хэ Вэньань обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2017 изменены на: «наложение ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 15 429 426руб. 64 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 15 429 426 руб. 64 коп., в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань».

Ввиду того, что обеспечительная мера, установленная определением суда от 20.02.2017 была изменена Арбитражным судом Амурской области в части размера суммы, на которую должен быть наложен арест, представитель Хэ Вэньань обратился к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявлением об освобождении недвижимого имущества стоимостью 20 497 316 руб. 19 коп., принадлежащего гражданину КНР Хэ Вэньань от ареста.

Основанием для обращения с указанным заявлением явилось определение суда от 08.07.2021 по делу № А04-8106/2015, которым размер стоимости имущества, подлежащего аресту был уменьшен с 35 926 742 руб. 83 коп. до 15 429 426 руб. 64 коп.

Представителем Хэ Вэньань подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее гражданину КНР Хэ Вэньань нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130045:329, площадью 1117,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> этаж 18, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2021 составляет 26 005 112 руб. 81 коп.

В обоснование заявленного ходатайства представителем было указано на то, что снятие ареста со всего имущества гражданина Хэ Вэньань и наложение ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130045:329 с учетом изменения размера обеспечительной меры позволит обеспечить баланс интересов должника и кредитора, поскольку кадастровая стоимость указанного помещения в любом случае больше установленной судом стоимости (15 429 426 руб. 64 коп.) недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду необоснованности обстоятельств, изложенных в нем. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем должника 02.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 67503061042514.

Не согласившись с принятым постановлением, гражданин Хэ Вэньань обратился в Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области) с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ходатайство об освобождении части недвижимого имущества от ареста от 22.07.2021 - удовлетворить в полном объеме.

12.08.2021 указанная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления была передана УФССП по Амурской области в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – СОСП по ИОВИД) для проверки доводов жалобы на предмет обоснованности (сопроводительное письмо прилагаем).

Посчитав, что указанные действия противоречат вынесенному судебному акту и нарушают права и законные интересы, Хэ Вэньань обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2021; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения ходатайства об освобождении части недвижимого имущества от ареста от 22.07.2021.

Определением от 09.09.2021 заявление принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу № А04-6939/2021.

Решением от 25.10.2021 арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев ходатайство заявителя от 22.07.2021 об освобождении части недвижимого имущества от ареста по исполнительному производству от 27.02.2017 № 15736/20/28025-ИП.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области и Специализированное отделение по исполнению особо важных документов Управление федеральной службы судебных приставов России по Амурской области подали апелляционные жалобы, которые были приняты к рассмотрению соответствующими определениями от 07.12.2021 и от 14.12.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Оба заявителя апелляционных жалоб считают решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении ходатайства Хэ Вэньань судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался заявитель,ограничившись ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, и он может освободить имущество из под ареста в судебном порядке.

Кроме того, вынесенное постановление от 26.07.2021 должным образом не мотивировано, обоснования того, в чем именно доводы являлись необоснованными, учитывая вынесенное Арбитражным судом Амурской области 08.07.2021 определение по делу № А04-8106/2015, об изменении обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2017, указано не было.

Так, судебным приставом-исполнителем не дана оценка изменившимся обстоятельствам и представленным в их обоснование доводам, а именно не учтено уменьшение стоимости обязательства (движимое и недвижимое имущество стоимостью 35 926 742 руб. 83 коп. изменено на движимое и недвижимое имущество стоимостью 15 429 426 руб. 64 коп.), выход к месту нахождения имущества должника осуществлен не был, доказательства тому представлены не были.

Также следует отметить, что несмотря на то, что приставу-исполнителю, исходя из представленных заявителем документов, было известно об изменении обязательств, принятых определением от 20.02.2017, действий по соотнесению соразмерности действующих ограничений, изменившимся обязательствам ни каких предпринято не было.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности указания приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на необходимость заявителя самостоятельно обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из под ареста, поскольку арест на конкретное имущество судом не накладывался, а был наложен непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения ходатайства Хэ Вэньань имел реальную возможность установить весь объем арестованного имущества, направив соответствующий запрос в уполномоченный орган о предоставлении выписки о правах заявителя на имеющиеся у него объекты недвижимости, в которых в том числе, содержится информация об ограничениях и обременениях, установленных в отношении конкретного имущества и лице, установившем такие ограничения.

Однако, каких-либо действий по установлению объема арестованного имущества предпринято не было, доказательств тому не представлено.

Кроме того, по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производство по уголовному делу, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии изъятых документов, в связи с чем, как верно указано арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в следственный орган с ходатайством о предоставлении возможности снятия копий с материалов исполнительного производства.

При этом, доказательств обращения в следственный орган с таким ходатайством судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В данной связи суд пришел к правомерному выводу о том, что ссылка на изъятие исполнительного производства не является должным обоснованием правомерности отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не являлось препятствием для его должного рассмотрения. Кроме того, как основание отказа данное обстоятельство приставом-исполнителем в своем постановлении указанно не было.

Также, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка ни кадастровой, ни рыночной стоимости предлагаемого должником имущества взамен арестованного.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130045:329 составляет 26 005 112 руб. 81 коп., при этом, рыночная стоимость указанного имущества, согласно отчету от 16.09.2021, составляет 67 025 000 руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в количестве 10 объектов, где общая кадастровая стоимость имущества составляет 166 841 162 руб. 90 коп.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 по делу № А04-8106/2015, по заявлению Хэ Вэньань обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2017 изменены на: «наложение ареста на движимое и недвижимое имущество стоимостью 15 429 426 руб. 64 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 15 429 426 руб. 64 коп., в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащие гражданину КНР Хэ Вэньань», в связи с чем, размер стоимости имущества, подлежащего аресту был уменьшен с 35 926 742 руб. 83 коп. до 15 429 426 руб. 64 коп., принимая во внимание, что рыночная и кадастровая стоимость только одного недвижимого имущества, предложенного приставу в замен арестованного, значительно превышает установленный судом размер обеспечительных мер (15 429 426 руб. 64 коп.), судебным приставом-исполнителем вынося оспариваемое постановление, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с арестом конкретного имущества должника, а действия должника были направлены на минимизирование своих рисков, отказ в освобождении части недвижимого имущества от ареста по исполнительному производству от 27.02.2017 № 15736/20/28025- ИП повлек нарушение прав заявителя, выразившееся в необоснованном ограничении по распоряжению своим имуществом

С учетом изложенного, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, следует признать обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд указал в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев ходатайство Хэ Вэньань от 22.07.2021 об освобождении части недвижимого имущества от ареста по исполнительному производству от 27.02.2017 № 15736/20/28025-ИП.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2021 по делу № А04-6939/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец