Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Большой Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 382 895, 97 рублей, из которых долг в размере 1 000 000 рублей по договору поставки от 23 мая 2022 года № 230522ЛАС, проценты в размере 250 806, 45 рублей за период с 23 мая 2022 года по 24 марта 2023 года, неустойка в размере 132 089, 52 рублей за период с 16 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 12 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество на надлежащего ответчика – ФИО3

Определением суда от 13 ноября 2023 года в отдельное производство выделено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенному требованию присвоен номер А73-18348/2023, данное требование передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года по делу № А73-9365/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 250 806, 45 рублей, неустойка в размере 132 089, 52 рублей за период с 16 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, всего 1 382 895, 97 рублей, а также открытая неустойка. Между сторонами распределены расходы на государственную пошлину по иску.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 132 089, 52 рублей за период с 16 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, а также открытой неустойки, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом не учтено отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы; судом также не учтено, что по условиям договора конечный срок поставки товара 20 декабря 2022 года, соответственно, ответственность в виде неустойки наступает после указанной даты.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Судебное заседание проведено без участия ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

23 мая 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 230522ЛАС, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя произведенные им бобы сои (влажность не более 12 %, масличная примесь – не более 6,0 %, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои – не более 10 %, сорная примесь – не более 2 %, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38 %) (продукция).

Покупатель обязался принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчету, исходя из размера предварительной оплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки продукции – до 15 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату в размере 110 000 китайский юаней, эквивалентных сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4.2 договора в связи с тем, что сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте (китайский юань), указанной в договоре, расчет количества подлежащей поставке продукции производится сторонами в китайских юанях с учетом суммы предоплаты, а также начисленных процентов, путем пересчета в Российские рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента, указанного в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 2,5 % ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с пунктом 1.4 договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты для расчета количества поставляемой продукции.

Платежным поручением от 23 мая 2022 года № 98 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Поскольку в установленный срок продукция не поставлена, покупатель обратился к поставщику в претензией от 18 апреля 2023 года с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в претензии от 18 апреля 2023 года.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к поставке.

В соответствии с условиями договора покупатель также правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 250 806, 45 рублей за период с 23 мая 2022 года по 24 марта 2023 года.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным арифметически, соответствующим условию пункта 1.5 договора и обстоятельствам дела.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 16 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 132 089, 52 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию указанную неустойку.

Для пересчета суммы неустойки в Российские рубли истец обоснованно применил курс китайского юаня 9,09 руб. за 1 китайский юань, исходя из которого в договоре установлен эквивалент суммы предварительной оплаты в российских рублях.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным арифметически, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена ответственность виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, апелляционным судом не принят.

Согласно пункту 3.5 договора в случае непоставки продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставки продукции либо возмещение стоимости непоставленной продукции с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уплату неустойки, начисляемой в размере, установленном пунктом 5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.5 и 5.3 договора покупатель вправе требовать неустойку, начисленную на стоимость непоставленной продукции и на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости непоставленного товара и названных процентов.

Неустойка начислена в размере 0,1 % от указанных в договоре сумм, что соответствует названным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора конечный срок поставки товара установлен 20 декабря 2022 года, соответственно, ответственность в виде неустойки наступает после указанной даты, апелляционным судом также не принят.

В пункте 5.3 договора действительно указано, что последним днем поставки является 20 декабря 2022 года.

Вместе с тем согласно пункту 2.1.1 договора срок поставки товара – 15 ноября 2022 года, что соответствует дате поставки продукции, указанной и в договоре залога.

При таких обстоятельствах, дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на согласование срока поставки товара – 15 ноября 2022 года.

Следовательно, истец правомерно требует уплаты неустойки, начиная с 16 ноября 2022 года.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года по делу № А73-9365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев