Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053 (далее – Управление)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН 1112721006628, ИНН 2721185312 (далее – ООО «Реликт»)) о взыскании основного долга по договору аренды лесного участка от 01.01.2011 №1053/2011 за третий квартал 2013 года в размере 10 116, 43 рубля в доход федерального бюджета и в размере 99 140, 90 рубля – в доход бюджета Хабаровского края.

Решением суда от 22.11.2013 иск удовлетворен, по заявлению ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.03.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части предоставленной судом рассрочки.

Мотивируя требования жалобы, заявитель, ссылаясь на признание ответчиком задолженности по договору, указывает, что доводы последнего об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Полагая, что предпринимательская деятельность осуществляется на риск ООО «Реликт», отмечает, что наличие убытков не является основанием отсрочки исполнения решения суда. Кроме того приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие реальных обстоятельств, в связи с которыми невозможно исполнить судебный акт на момент вступления его в законную силу. Указывает также, что несвоевременное поступление денежных средств приводит к дефициту бюджета.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 22.11.2013 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Реликт» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1053/2011, по условиям которого арендатору во временное пользование передается лесной участок, условный номер участка 08:255:25:1053, общей площадью 3694 га, расположенный в Хабаровском крае, Хабаровский муниципальный район, Падалинское лесничество, кварталы: 245, 277, 278, 294, 295 Верхне-Курского участкового лесничества.

Срок аренды установлен на 25 лет с момента государственной регистрации договора (дата регистрации 17.11.2011) (пункт 22 договора).

Пунктом 6 договора сторонами установлено, что арендатор вносит арендную плату с момента государственной регистрации, ежеквартально (до 20.02, до 20.05, до 20.08, до 20.11 – приложение №4) в соответствии с бюджетным законодательством РФ и представляет в течение 1 месяца по истечении установленного срока арендной платы арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 02.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за третий квартал 2013 года явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал факт неоплаты, между тем, в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями - высоким уровнем паводковых вод в р. Урми в период май - сентябрь 2013 года, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта о взыскании задолженности до конца 1 квартала 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора аренды лесного участка, в связи, с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) о сделках, договорах, договоре аренды, а также положения лесного законодательства, регулирующего особенности аренды участков лесного фонда.

Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком факта наличия задолженности за спорный период и при отсутствии доказательств погашения такой задолженности, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения о взыскании задолженности до конца 1 квартала 2014 года, обосновав свое заявление отсутствием дохода в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями - высоким уровнем паводковых вод в р. Урми в период май - сентябрь 2013 года.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств для погашения задолженности по договору, ответчиком предоставлена справка налогового органа об открытых счетах в банках по состоянию на 05.11.2013, а также справка Сбербанка России от 07.11.2013 №60/64-2059 об остатке денежных средств на расчетном счете ответчика в размере 59,56 рубля.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. Дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти, производство деревянной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки; производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами.

По условиям договора аренды, лесной участок был предоставлен для заготовки древесины, в том числе для сплошной и выборочной рубки (приложение №3 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела суд исходил из того, что на территории нескольких субъектов, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, включая Хабаровский край, возникли, чрезвычайные обстоятельства, связанные с паводковой ситуацией, что является общеизвестным фактом.

Распоряжением Правительства Хабаровского края на территории Хабаровского края, в том числе Хабаровского муниципального района, с 09.08.2013 введен режим чрезвычайной ситуации.

В представленных в материалы дела Предупреждениях ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории края от 17.07.2013 и 09.08.2013 отражена рекомендация МЧС России в период чрезвычайной ситуации в крае не производить работы за пределами населенных пунктов, в том числе в лесу.

Сведения о паводковой ситуации подтверждаются распечатками с официальных сайтов ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и Хабаровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Из письма ответчика от 28.10.2013 исх. № 287, направленному в ответ на факсограмму Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 04.09.2013, усматривается, что вследствие плохих метеорологических условий в период с апреля по сентябрь 2013 года, наблюдалось интенсивное заболачивание почвы в поймах многочисленных водотоков, протекающих на территории арендованного участка, что обусловило невозможность проведения лесозаготовительных работ и использование тракторной техники в отведенных в рубку лесосек, и в конечном итоге сказалось на показателях заготовки древесины. Вынужденный простой – 95 дней, ориентировочная величина убытков возникших вследствие простоев 8500000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ. Период предоставленной отсрочки не является чрезмерным, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что наличие убытков не является основанием отсрочки исполнения решения суда, а несвоевременное поступление денежных средств приводит к дефициту бюджета признаются необоснованными, ввиду того, что ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, заявив о готовности погашения задолженности, в свою очередь, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует об освобождении судом ответчика от исполнения договорных обязательств и само по себе не влечет дефицит бюджета, под которым в силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ понимается превышение расходов бюджета над его доходами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.37 НК РФ Управление лесами Правительства Хабаровского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2013 по делу №А73-12008/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь