Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Дипстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему руководителю общества Кукушкину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в размере 13 321 099,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 321 099,61 рублей, а в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 89 605 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года № 06АП-3321/2018 решение от 7 мая 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2018 года № Ф03-4413/2018 указанные судебные акты по делу оставлены без изменения.

16 ноября 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 7 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, настаивали на её удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик указал следующие обстоятельства.

Договоры подряда с физическими лицами, заключенные для выполнения работ, представленные им бухгалтеру, не передавались директору Четверикову П.С. Вся первичная документация передавалась лично бухгалтеру и должна была храниться в обществе. О том, что данных документов нет, ответчику стало известно в ноябре 2018 года от бывшего сотрудника - главного инженера Пономарева Д.М., который связался по телефону, и предоставил ответчику указанные документы, а также информацию, по которой восстановлены события спорного периода. Предполагая о частичном уничтожении договоров бухгалтером и Четвериковым П.С., ответчику пришлось заново восстанавливать документы для предоставления в суд. Оспаривая сумма денежных средств бралась им в подотчет для выдачи заработной платы работникам.

Кроме этого, ответчик сослался на апелляционное определение Краевого суда Хабаровского края от 12 ноября 2018 года по делу № 33-7500/2018 о взыскании с Четверикова П.С. в пользу Кукушкина Д.А. неосновательного обогащения в размере 337 863,75 рублей, которым в иске отказано и указано, что Кукушкин Д.А. и Четвериков П.С. вели совместный бизнес.

Рассмотрев приведенные доводы, оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении(обнаружение оправдательных документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм в интересах должника), существовали на момент принятия судом решения по данному делу, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельства, и могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела.

В качестве ещё одного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кукушкин Д.А. ссылается на судебный акт Краевого суда Хабаровского края от 12 ноября 2018 года по делу №33-7500/2018.

Проанализировав выводы, сделанные в судебном акте Краевого суда Хабаровского края от 12 ноября 2018 года по делу № 33-7500/2018, на который также ссылается ответчик, на предмет их относимости и существенности для искового требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и способным существенным образом влиять на выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Кукушкина Д.А. не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 января 2019 года по делу № А73-2832/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова