Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Жилстрой-ДВ» от 26.07.2013, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилстрой-ДВ» (далее – ОАО «Жилстрой-ДВ) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Жилстрой-ДВ» от 26.07.2013 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Решением от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель ОАО «Жилстрой-ДВ» в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Жилстрой-ДВ» создано в порядке реорганизации 21.11.2005, организации присвоен ОГРН <***>.

26.07.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Жилстрой-ДВ» со следующей повесткой дня:

1._О досрочном прекращении полномочий председателя Совета директоров.

2._О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

3._Об избрании нового председателя Совета директоров.

4._Об избрании нового генерального директора.

Большинством голосов членов Совета были приняты следующие решения:

1._Прекратить с 01.08.2013 досрочно полномочия председателя Совета директоров ФИО3.

2._Прекратить с 01.08.2013 досрочно полномочия генерального директора ФИО1.

3._Назначить с 01.08.2013 председателем Совета директоров ФИО1

4._Назначить с 01.08.2013 генеральным директором ФИО3 сроком на один год, поручить подписать договор с генеральным директором – члену Совета директоров ФИО4

Член Совета директоров и акционер ОАО «Жилстрой-ДВ» ФИО1, полагая, что заседание Совета директоров 26.07.2013 созвано и проведено с существенным нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Устава ОАО «Жилстрой-ДВ», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены Совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, а не его конкретного акционера, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В качестве обоснования своих требований истец указал на следующие обстоятельства:

ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате проведения собрания, по этой причине не смог принять в нем участие и проголосовать по повестке дня;

решения, приняты Советом директоров на спорном собрании по вопросам, не отнесенным к его компетенции;

на дату проведения собрания и принятия оспариваемых решений срок полномочий Совета директоров истек, в связи с чем, он являлся нелегитимным;

Кроме того, по мнению истца, решения, принятые Советом директоров на собрании 26.07.2013 являются недействительными, поскольку решение об избрании членов Совета директоров на общем годовом собрании акционеров ОАО «Жилстрой-ДВ» 24.06.2013, участвовавших и голосовавших на спорном собрании, также недействительно.

В отношении указания ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о дате проведения собрания Совета директоров 26.07.2013, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Таким образом, Закон об акционерных обществах не содержит императивных норм о порядке подготовки, созыва и проведения совета директоров общества, отнеся правовое регулирование соответствующих вопросов к компетенции самого общества посредством закрепления соответствующих правил в локальных корпоративных актах.

Однако ни Устав общества, ни Положение о Совете директоров не содержат положений, регламентирующих порядок созыва Совета директоров, а именно конкретных сроков и способов извещения членов совета. В том числе, указанными локальными актами не предусмотрено обязательное соблюдение требований о письменном уведомлении членов Совета директоров о проведении заседаний и предоставления им в письменном виде информации о повестке дня заседаний.

При этом, из пояснений представителей ответчиков следует, что поскольку члены Совета директоров являлись работниками общества, последние уведомлялись путем личного приглашения на каждое заседание совета, а об оспариваемом заседании Совета директоров истец узнал накануне проведения заседания, что подтверждается документом с подписью истца от 25.07.2013, а также объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученными следователем Следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю при рассмотрении материалов проверки № 170 пр-13.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 возможности получить информацию о времени и месте проведения заседания Совета директоров.

Ссылки истца на то, что решения, приняты Советом директоров на спорном собрании по вопросам, не отнесенным к его компетенции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, вопросы об образовании исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий относятся к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Из положений абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Пунктом 12.1 Устава ОАО «Жилстрой-ДВ» предусмотрено, что решение вопросов об избрании генерального директора и о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции Совета директоров.

Согласно пункту 8 Положения о Совете директоров, к компетенции Совета директоров также относятся вопросы об избрании председателя Совета директоров и о досрочном прекращении его полномочий.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

Пунктом 13.6 Положения о Совете директоров предусмотрен аналогичный кворум для принятия решений.

Как следует из материалов дела, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно, присутствовавшими на заседании членами Совета директоров общества при наличии кворума (четыре человека из пяти членов Совета директоров).

Указанный Совет директоров избран годовым общим собранием акционеров от 24.06.2013.

Истец, сославшись на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения Совета директоров, фактически оспаривает принятие решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, что не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение истца о принятии решений Советом директоров ОАО «Жилстрой-ДВ» за пределами установленной компетенции.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у Совета директоров, поскольку на дату проведения собрания и принятия оспариваемых решений срок полномочий Совета директоров истек, в связи с чем, он являлся нелегитимным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 первоначально указывал на то, что члены Совета директоров, принявшего оспариваемые им решения, были избраны на годовом собрании акционеров ответчика 20.03.2012, а годовое собрание акционеров в 2013 году в срок до 30.06.2013 проведено не было, и, следовательно, 26.07.2013 Совет директоров в силу положений статьи 66 Закона об акционерных обществах не вправе был принимать решения по каким-либо вопросам помимо вопросов, связанных с созывом годового общего собрания акционеров ответчика.

Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «Жилстрой-ДВ», состоявшегося 24.06.2013 и на котором был избран следующий состав Совета директоров: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7

Согласно пункту 13.1 Положения о Совете директоров первое заседание совета должно быть проведено не позднее 30 дней с момента избрания нового совета директоров на общем годовом собрании акционеров общества, при этом обязанность по созыву заседания возложена на генерального директора, обязанности которого исполнял ФИО1

В связи с уклонением генерального директора ФИО1 от созыва Совета директоров, члены вновь избранного совета были вынуждены самостоятельно инициировать проведение первого заседания Совета директоров. Именно вновь избранный Совет директоров общества в указанном составе голосовал за принятие решений по повестке дня спорного собрания Совета 26.07.2013.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решения, принятые Советом директоров на собрании 26.07.2013 являются недействительными, поскольку решение об избрании членов Совета директоров на общем годовом собрании акционеров ОАО «Жилстрой-ДВ» 24.06.2013, участвовавших и голосовавших на спорном собрании, также недействительно, в связи с тем, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое им решение, не исследовал и не оценил его доводы о незаконности решения годового общего собрания акционеров, принятого 24.06.2013 по вопросу избрания членов Совета директоров ОАО «Жилстрой-ДВ».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он изменил основания предъявленного иска путем подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-11844/13.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, в котором решения годового собрания акционеров 24.06.2013 не являются предметом спора, не мог оценивать данные решения на предмет их законности и обоснованности по основаниям, заявленным истцом.

При этом, в соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах, решения общего собрания акционеров могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска и подлежат оценке только при рассмотрении данного иска.

Указанное право было реализовано истцом путем обращения с исковым заявлением об оспаривании решения, принятого на годовом собрании акционеров ОАО «Жилстрой-ДВ» 24.06.2013 по вопросу об избрании членов совета директоров ответчика в рамках дела № А73-11844/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу № А73-11844/2013 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, при разрешении спора истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков, нарушении прав и законных интересов как акционера общества, а также о наличии существенных нарушений при проведении заседания Совета директоров, свидетельствующих о ничтожности этих решений независимо от того, были они оспорены кем-либо из акционеров или нет.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу о легитимности решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО «Жилстрой-ДВ» 26.07.2013, поскольку заседание состоялось при наличии кворума, решения по повестке дня на данном заседании Совета директоров были приняты единогласно, участвовавшими в голосовании членами Совета директоров в пределах установленной компетенции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 по делу № А73-9240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь