Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания» Вебер Яны Викторовны

на определение от 09.11.2015

по делу № А04-7882/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром»

о включении 7 431 670,05 рубля задолженности, 2 691 378,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДФСК», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 28.12.2015, временным управляющим утверждена ФИО1.

В газете «КоммерсантЪ» 17.10.2015 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «ДФСК».

В арбитражный суд 08.10.2015 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БСК-Взрывпром», кредитор) о включении 7 431 670,05 рубля задолженности по договорам субподряда от 01.09.2009 № 14/09 и от 11.01.2011 № 5/11П, 2 691 378,13 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.09.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДФСК» включена задолженность перед ООО «БСК-Взрывпром» 7 431 670,05 рубля и проценты в сумме 2 691 378,13 рубля.

Временный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение от 09.11.2015 отменить, сославшись на пропуск кредитором срока исковой давности определенного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несостоятельность довода суда о том, что с подписанием актов сверки в 2014 году срок исковой давности прервался. По мнению временного управляющего, перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. К моменту составления актов сверки за 2013 год и за 2014 год, а также признания долга должником в отзыве в ноябре 2015 года, сроки исковой давности по оплате выполненных кредитором, но не оплаченных должником работ, уже истекли.

ООО «БСК-Взрывпром» в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 09.11.2015 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что по договору субподряда № 14/09 от 01.09.2009 заключенному между ООО «ДФСК» (подрядчик) и ООО «БСК-Взрывпром» (субподрядчик) последним выполнены для нужд должника буровзрывные работы по строительству объекта «Подъездной ж. д. путь к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга)».

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 за декабрь 2009 года по указанному договору выполнены работы на сумму 12 193 333 рубля.

Ввиду неполной оплаты ООО «ДФСК» произведенных субподрядчиком работ, задолженность по названному договору субподряда № 14/09 от 01.09.2009 составила 2 347 304,70 рубля, что отражено в двусторонне оформленном акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года.

По договору субподряда № 5/11 от 11.01.2011 кредитором также выполнены для нужд должника буровзрывные работы по строительству объекта «Подъездной ж. д. путь к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга)».

Исходя из подписанного сторонами договора акта приемки выполненных работ КС-2 за декабрь 2011 года, стоимость выполненных работ составила 12 007 522,01 рубля.

Принимая во внимание частичную оплату должником выполненных кредитором работ, задолженность по договору субподряда № 5/11 от 11.01.2011 составила 5 084 365,35 рубля, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года.

Между участниками настоящего спора не имеется возражений в отношении факта наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, вместе с тем до рассмотрения по существу требований ООО «БСК– Взрывпром» о включении в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции относительно заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Обосновывая ходатайство о пропуске срока исковой давности, временный управляющий указывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение приведено и в пункте 21 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем временным управляющим не учтено, что в пункте 21 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как отмечено выше, наличие задолженности по договорам субподряда №14/09 от 01.09.2009 и № 5/11 от 11.01.2011 должник подтвердил в двусторонне оформленных актах сверки взаимных расчетов (на 31.12.2012, на 31.12.2013, за 2 квартал 2014 года), которые подписаны без замечаний и скреплены печатями.

Таким образом, учитывая, что должником совершены действия о признании долга, путем подписания актов сверки расчетов, то в силу вышеназванных норм срок исковой давности для подачи настоящего требования кредитором не пропущен.

Помимо основного долга по договорам субподряда от 01.09.2009 № 14/09 и от 11.01.2011 № 5/11П ООО «БСК– Взрывпром» к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691 378,13 рубля.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде процентов на сумму денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 13.4 договора субподряда № 14/09 от 01.09.2009 согласовано, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течении 30 календарных дней после отчетного периода и подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

По условиям пункта 4.3.1.1 договора субподряда № 5/11 от 11.01.2011 93% от стоимости выполненных объемов работ оплачиваются в течении 45 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств несвоевременного исполнения должником обязанности по оплате выполненных кредитором работ, требование ООО «БСК– Взрывпром» в части начисленных процентов до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, также правомерно.

Расчет процентов, выполненный с учетом сроков платежей, а также редакций статьи 395 ГК РФ до и после 01.06.2015, составлен верно.

Апелляционная жалоба возражений по начисленным процентам, а также контррасчета процентов, не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2015 по делу № А04-7882/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова

Е.А. Швец