Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (ОГРН 1072720000363, г. Хабаровск, ООО «Рыболовные экспедиции») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ», Фроленку Александру Анатольевичу, Региональной общественной организации «Экологическая Вахта Сахалина», Козловскому Валентину Борисовичу о защите деловой репутации в виде признания опубликованных ответчиками сведений - порочащими деловую репутацию истца, обязания ответчиков за свой счет опубликовать опровержение распространенной в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» информации о его причастности к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, путем оглашения решения суда о восстановлении деловой репутации ООО «Рыболовные экспедиции» и признании опубликованных сведений - порочащими деловую репутацию истца в судебном порядке путем аналогичным первоначальному опубликованию.

Требования мотивированы распространением ответчиками сведения, полностью не соответствующими действительности, являющимися порочащими и причиняющими вред деловой репутации.

В ходе рассмотрения спора ООО «Рыболовные экспедиции» заявило об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, с учетом различного способа распространения оспариваемой информации.

Поскольку предмет спора к каждому из ответчиков определен разным способом распространения оспариваемой информации и требует оценки различных обстоятельств и предмета доказывания, судом 03.10.2017 вынесено определение о выделении требований к каждому из ответчиков в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования по иску ООО «Рыболовные экспедиции» о защите деловой репутации, предъявленные к Фроленку Александру Анатольевичу.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям ООО «Рыболовные экспедиции» просило признать:

- распространенные ответчиком сведения - порочащими деловую репутацию общества;

- обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных им в социальной сети «Facebook» 22 декабря 2016 года и 25 декабря 2016 года сведений о том, что: «Компания «Рыболовные экспедиции» (директор Игорь Ольховский) давит моторными лодками редких, исчезающих гренландских китов», руководитель фирмы, уже не единожды нарушавший охранный режим Шантар, широко известен – это Игорь Ольховский», путем публикации сведений о несоответствии действительности информации, распространенной ответчиком 22 декабря 2016 года и 25 декабря 2016 года в отношении ООО «Рыболовные экспедиции», с указанием на тот факт, что компания «Рыболовные экспедиции» не причастна к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья.

Решением от 25.10.2017 уточненные исковые требования, заявленные к Фроленку А.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фроленок А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие доказательств распространения именно ответчиком в социальной сети Facebook 25.12.2016 порочащих сведений в отношении ООО «Рыболовные экспедиции».

По мнению заявителя жалобы, в части утверждения истца о действиях Фроленка А.А. 22.12.2016 в сети Facebook суд не удостоверился в фактически содержащейся на личной странице ответчика информации, в то время как ссылка, содержащая информацию «Компания «Рыболовные экспедиции», принадлежит к видеофильму, располагающемуся на видеохостинге YouTube.com. При этом, данная информация является динамически изменяемой, в связи с чем указывает на неоднозначность засвидетельствованного нотариусом факта.

Также заявитель считает, что выразил свое субъективное мнение 22.12.2016 по поводу увиденного в видеофильме, ссылку на который дал на своей странице, поскольку утверждения не являются категорическими; нет указаний на ООО «Рыболовные экспедиции», поскольку упомянута компания «Рыболовные экспедиции», без ссылки на ОГРН, ИНН; нет указания на дату события, что не позволяет привязать высказывание к конкретному событию.

В этой связи, в отсутствие других доказательств распространения спорных сведений, при оценочности мнения, считает иск необоснованным.

Кроме того, указано на отсутствие оценки суда тому факту, что Сорокин А.С., привлеченный к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, является учредителем компании истца ООО «Рыболовные экспедиции», что следует из ЕГРЮЛ.

При этом, исходя из сведений из открытых источников, Сорокин Антон является старшим инструктором ООО «Рыболовные экспедиции» с 2014 года по настоящее время, что свидетельствует о наличии связи между указанными лицами.

В подтверждение своей позиции представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 10.07.2017; скриншот сайта «В Контакте»; фотокопии разрешений на посещение территории национального парка «Шантарские острова» за период с 13.07.2016 по 19.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыболовные экспедиции» выразило несогласие с ее доводами, указав, что скопированная ответчиком ссылка с видео на его странице в социальной сети Facebook собрала более 466 просмотров, множество репостов и комментариев; факт распространения ответчиком оспариваемых сведений удостоверен нотариально, являющемся надлежащим доказательством; привлеченное к административной ответственности лицо на момент спорных событий не являлось сотрудником ООО «Рыболовные экспедиции».

В судебное заседание Фроленок А.А., извещенный надлежащим образом, не явился. Представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А73-15683/2017 по иску ООО «Рыболовные экспедиции» к Козловскому В.Б. о защите деловой репутации, а также об истребовании из указанного дела подлинников документов, представленных ФГБУ «Заповедник Приамурье», фотокопии которых приложены к жалобе.

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представитель истца указал на отсутствие доказательств наличия в штате общества сотрудника Сорокина А.С., при этом последний стал одним из учредителей ООО «Рыболовные экспедиции» только с апреля 2017 года; представил выписку из ЕГРЮЛ общества по состоянию на 25.12.2016.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ходатайства Фроленка А.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А73-15683/2017 и истребовании из указанного дела подлинников документов подлежат отклонению, учитывая выделение из настоящего дела требования к Козловскому В.Б. ввиду иного способа распространения оспариваемой информации, представления с жалобой фотокопий документов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года в районе мыса Врангеля Охотского побережья в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края в координатах (54.289596, 138.697852) путешествовала группа туристов-дальневосточников, которыми снят фильм.

Катер с указанной группой проходил мимо кита. Лодка остановилась, кит стал разворачиваться, потом прошел мимо, после чего участники группы завели мотор и стали его сопровождать, находясь на отдалении. Через некоторое время кит сблизился с лодкой и ударил ее хвостом по носовой части.

Данный инцидент был снят гражданином Нестерчуком А.В. и выложен 17.12.2016 на видео-хостинге YouTube, на канале «Александр Белов».

В последующем, в сети Интернет были распространены сведения в отношении компании «Рыболовные экспедиции», что именно ООО «Рыболовные экспедиции» причастна к указанному инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья.

Фроленок А.А., являющийся пользователем сети Интернет, на своей странице в социальной сети «Facebook» распространил и придал огласке информацию в виде видео и ссылок о причастности истца к указанному выше инциденту, а именно:

- 22 декабря 2016 года скопирована ссылка с видео: «Компания «Рыболовные экспедиции» (директор Игорь Ольховский) давит моторными лодками редких, исчезающих гренландских китов»;

- 25 декабря 2016 года на странице скопирована ссылка - «Покатушки на гренландских китах или о развитии «туризма» на Дальнем Востоке», в комментарии к которой Фроленок А.А. указывает ссылку на видео и сообщает: «О том, как современный коммерческий туризм зачастую ставит деньги превыше природы, совести и здравого смысла. А кит - это на видео видно отлично - неоднократно был задет винтом лодки. Фамилии и имена участников «травли» краснокнижного гиганта есть в материалах первоисточника. Руководитель фирмы, уже не единожды нарушавший охранный режим Шантар, широко известен. Это Игорь Ольховский».

Скопированная ответчиком ссылка с видео на его странице в социальной сети Facebook собрала более 466 просмотров и множество комментариев.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статье 8.35 КоАП РФ (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений) причастность ООО «Рыболовные экспедиции» не установлена.

Постановлением от 08.02.2017 производство по делу об административном правонарушении №08-03/2017 в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» по статье 8.35 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что распространенные в социальной сети Интернет сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, ООО «Рыболовные экспедиции» обратилось к Фроленку А.А. с требованием опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию организации сведения, которые были распространены на странице в социальной сети «Facebook».

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 №17528/11, Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Факт распространения Фроленком А.А. оспариваемых сведений на его странице в социальной сети удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а именно - страницы А.А.Фроленка в социальной сети Facebook.

При этом, скопированная ответчиком ссылка с видео на его странице в социальной сети Facebook собрала более 466 просмотров и множество комментариев.

Указанный протокол осмотра страницы А.А.Фроленка в социальной сети Facebook судом первой инстанции признан надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципу допустимости и относимости.

Факт непричастности ООО «Рыболовные экспедиции» к инциденту, произошедшему в августе 2016 года в районе мыса Врангеля Охотского побережья в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края в координатах (54.289596, 138.697852), установлен в рамках дела об административном правонарушении.

Так, постановлением от 08.02.2017 производство по делу об административном правонарушении №08-03/2017 в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» по статье 8.35 КоАП РФ (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений) прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о несоответствии действительности сведений, распространенных на странице ответчика в социальной сети Facebook, о том, что именно ООО «Рыболовные экспедиции» причастно к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья.

При этом, спорные сведения носят порочащий характер, то есть порочат деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности, нарушает нормы действующего законодательства («Компания «Рыболовные экспедиции»» (директор Игорь Ольховский) давит моторными лодками редких, исчезающих гренландских китов»; «Как современный коммерческий туризм зачастую ставит деньги превыше природы, совести и здравого смысла. А кит - это на видео видно отлично - неоднократно был задет винтом лодки. Фамилии и имена участников «травли» краснокнижного гиганта есть в материалах первоисточника. Руководитель фирмы, уже не единожды нарушавшей охранный режим Шантар, широко известен. Это Игорь Ольховский»).

Учитывая, что ответчиком факт соответствия оспариваемых сведений действительности не подтвержден надлежащими доказательствами, при установлении факта распространения Фроленком А.А. сведений об истце, носящих порочащий характер сведений (с учетом основного вида деятельности организации), удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств распространения именно ответчиком в социальной сети Facebook 25.12.2016 порочащих сведений в отношении ООО «Рыболовные экспедиции», подлежит отклонению, поскольку Фроленок А.А., являющийся пользователем сети Интернет, на своей странице в социальной сети «Facebook» распространил и придал огласке информацию в виде видео и ссылок о причастности истца к спорному инциденту.

Так, 22.12.2016 ответчиком скопирована ссылка с видео: «Компания «Рыболовные экспедиции» (директор Игорь Ольховский) давит моторными лодками редких, исчезающих гренландских китов». Видео собрало более 466 просмотров и множество комментариев;

25.12.2016 на странице ответчика в социальной сети «Facebook» скопирована ссылка - «Покатушки на гренландских китах или о развитии «туризма» на Дальнем Востоке», в комментарии к которой Фроленок А.А. указывает ссылку на видео и сообщает: «О том, как современный коммерческий туризм зачастую ставит деньги превыше природы, совести и здравого смысла. А кит - это на видео видно отлично - неоднократно был задет винтом лодки. Фамилии и имена участников «травли» краснокнижного гиганта есть в материалах первоисточника. Руководитель фирмы, уже не единожды нарушавшей охранный режим Шантар, широко известен. Это Игорь Ольховский».

Указанное свидетельствует о том, что распространенная в данных постах оспариваемая информация способствовала обсуждению в сети Интернет и на его странице в социальной сети Интернет.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Факт распространения ответчиком на странице в социальной сети оспариваемых сведений удостоверены нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а именно - страницы А.А.Фроленка в социальной сети Facebook.

Так, протоколом осмотра доказательств от 13.05.2017, удостоверенным нотариусом Синельниковой С.С., подтверждено, что вся полученная информация на интернет-странице ответчика находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.

Вход на вышеуказанный сайт (страницу) был свободный, ознакомиться с его содержанием, скопировать материалы в электронном варианте мог любой Интернет-пользователь, ограничения на передачу копирования и распространения отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора по существу допущенный в качестве специалиста в области информационных технологий Корнеев В.Н. пояснил, что при репосте какой-либо информации из другого источника в интернете пользователь сети Интернет копирует ссылку на информацию, которая находится на ином сайте (в данном случае, на видеохостинге YouTube), тем самым распространяет слова, привязанные к посту, и ссылку на видео. При этом, специалист указал, что просмотренное в Интернете видео можно прокомментировать, без копирования пользователем сети Интернет ссылки на источник размещения видео на своей странице в социальной сети. В данном случае ответчиком были совершены действия по копированию ссылки с оспариваемой информацией на свою страницу, а не просто изложен комментарий в виде выражения субъективного мнения просмотренного материала.

Учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал протокол осмотра доказательств от 13.05.2017, удостоверенным нотариусом Синельниковой С.С., надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципу допустимости и относимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неоднозначности засвидетельствованного нотариусом факта является несостоятельным.

При этом, позиция ответчика о том, что он не является автором размещенной информации, ссылка, содержащая информацию «Компания «Рыболовные экспедиции», принадлежит к видеофильму, располагающемуся на видеохостинге YouTube.com., не имеет правового значения, поскольку ответчиками по иску о защите деловой репутации могут выступать как авторы размещенной информации, так и лица, распространяющие такую информацию путем ее копирования на своих сайтах (страницах в социальных сетях).

Доводы жалобы об отсутствии в спорной информации указаний на ООО «Рыболовные экспедиции», поскольку упомянута компания «Рыболовные экспедиции», без ссылки на ОГРН, ИНН; нет указания на дату события, что не позволяет привязать высказывание к конкретному событию, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие самой оспариваемой информации, в которой содержится указание на директора Компании «Рыболовные экспедиции» Игоря Ольховского, при отсутствии доказательств аналогичного инцидента, произошедшего в иное время.

Доводы жалобы о выражении своего субъективного мнения по поводу увиденного в видеофильме, со ссылкой на то, что утверждения не являются категорическими, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Так, на своей странице Фроленок А.А. сообщает «О том, как современный коммерческий туризм зачастую ставит деньги превыше природы, совести и здравого смысла. А кит - это на видео видно отлично - неоднократно был задет винтом лодки. Фамилии и имена участников «травли» краснокнижного гиганта есть в материалах первоисточника. Руководитель фирмы, уже не единожды нарушавшей охранный режим Шантар, широко известен. Это Игорь Ольховский».

При этом, само изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца, а наоборот - избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Довод жалобы об отсутствии оценки суда тому факту, что Сорокин А.С., привлеченный к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, является учредителем компании истца ООО «Рыболовные экспедиции», что следует из ЕГРЮЛ, а исходя из сведений из открытых источников, Сорокин Антон является старшим инструктором ООО «Рыболовные экспедиции» с 2014 года по настоящее время, что свидетельствует о наличии связи между указанными лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт непричастности ООО «Рыболовные экспедиции» к спорному инциденту установлен постановлением от 08.02.2017, которым производство по делу об административном правонарушении №08-03/2017 в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» по статье 8.35 КоАП РФ (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений) прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что Сорокин А.С. на момент инцидента, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, был сотрудником ООО «Рыболовные экспедиции» (состоял в трудовых и (или) гражданско-правовых отношениях), в материалы дела не представлено, в то время как скриншот сайта «В контакте» таким доказательством не является.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» по состоянию на 25.12.2016 (инцидент имел место в августе 2016 года), на указанную дату единственным учредителем общества и его директором являлся Ольховский И.Б., в то время как Сорокин А.С. стал одним из учредителей общества 19.04.2017 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2017).

По указанным основаниям представленные дополнительно к жалобе фотокопии разрешений на имя Сорокина А.С., выданных ФГБУ «Заповедное Приамурье», на посещение территории национального парка «Шантарские острова» за период с 13.07.2016 по 19.09.2016, не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 по делу № А73-8322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев