Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИСС» (далее - истец, ООО «ИРИСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Лидога-Трейдинг») о взыскании 183 713 руб. 22 коп. ущерба, причинённого в результате неправомерного демонтажа дымоходных труб с углевыжигательных печей УВП-5 истца. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 произведена замена истца по делу № А73-8390/2017 - ООО «ИРИСС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с решением суда от 01.12.2017, ООО «Лидога-Трейдинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель приводит о том, что, ссылаясь на положения статьи 1068 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены при этом трудовые или гражданско-правовые отношения между ООО «Лидога-Трейдинг» и лицом, осуществившим демонтаж труб.

Заявитель считает, что в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежал привлечению Гао Сюйгуан, что в нарушение норм процессуального права не было сделано судом.

В представленном отзыве ИП ФИО2, как правопреемник ООО «ИРИСС» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ООО «Лидога-Трейдинг» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Гао Сюйгуан.

Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заверенной копии трудового договора №23 от 07.10.2016,заключенного между Гао Сюйгуан и ООО «Сэн Фэн», заверенной копии приказа о приеме работника на работу от 07.10.2016, заверенной копии визы Гао Сюйгуана о работе по найму в ООО «Сэн Фэн», заверенной копии паспорта.

Ссылается на отсутствие в распоряжении ответчика данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ИП ФИО2 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомленной надлежащим образом.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 работник ООО «Лидога Трейдинг» Гао Сюйгуан демонтировал дымоходные трубы с двух углевыжигательных печей УВП-5, принадлежащих ООО «ИРИСС» на праве собственности.

На момент причинения вреда, углевыжигательные печи УВП-5 находились в исправном состоянии и располагались по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Лидога, ул. Пассара, 27 – 1.

По факту кражи имущества директор ООО «ИРИСС» ФИО3 обращался в правоохранительные органы.

Постановлением Врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району майора полиции ФИО4 от 11.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта углевыжигательных печей УВП-5, ООО «ИРИСС» 17.04.2017 обратилось в адрес ООО «Лидога-Трейдинг» с претензией № 04 от 17.04.2017, в которой просило в добровольном порядке возместить реальный ущерб в размере 183 712 руб. в течении 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИРИСС» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда истцу, как и размер возмещаемого ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

При этом заявитель ссылается на то, что истцом не были доказаны обстоятельства нахождения Гао Сюйгуана в трудовых отношениях с ООО «Лидога-Трейдинг».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017 вынесенного Врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 следует, что руководителем ООО «Лидога-Трейдинг» ФИО5 даны пояснения о том, что на предприятии ООО «Лидога-Трейдинг» в цехе по переработке древесных отходов работают граждане КНР.

Также из пояснений ФИО5 и опрошенного Гао Сюйгуана следует, что Гао Сюгуан исполнял обязанности мастера в вышеуказанном цехе и переводчика. В связи с производимым ремонтом в цехе, Гао Сюйгуан обратился к руководителю ООО «Лидога-Трейдинг» ФИО5, для получения разрешения на получение труб.

Гао Сюйгуан также пояснил, что трубы с УВП-5 были демонтированы им и перемещены в цех ООО «Лидога-Трейдинг».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в постановлении ОД ОМВД России по Нанайскому району от 11.02.2017, заявителем напрямую не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Гао Сюйгуаном работ по поручению и под контролем ООО «Лидога-Трейдинг».

Вопреки доводам ООО «Лидога-Трейдинг», абзацем вторым п. 1 ст. 1068 ГК РФ под работниками юридического лица понимаются не только лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, но и те физические лица, которые действуют по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. Как установлено выше, то обстоятельство, что Гао Сюйгуан, осуществивший демонтаж дымоходной трубы, на тот период исполнял обязанности мастера в цехе ООО «Лидога-Трейдинг», и труба с имущества ответчика демонтирована при осуществлении данных обязанностей (для нужд предприятия) подтверждено в пояснениях, данных в рамках проверочных мероприятий по заявлению истца по факту хищения имущества, генеральным директором ООО «Лидога-Трейдинг» и самим Гао Сюйгуаном.

Наличие трудового договора у Гао Сюйгуана с другим юридическим лицом в момент причинения вреда – с ООО «Сэн Фэн», на что ссылается заявитель жалобы, представив соответствующие документы, не является безусловным доказательством того, что Гао Сюйгуан был лишён возможности при этом вступать в трудовые или гражданско-правовые правоотношения с ООО «Лидога-Трейдинг», и не опровергает установленные обстоятельства выполнения этим лицом обязанностей мастера на предприятии ответчика.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал указанные обстоятельства, возражения которого сводились к доводам о недоказанности причинения убытков истцу и его размера.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции верно оценил обстоятельства причинения вреда имуществу ООО «ИРИСС» и пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ убытков с ООО «Лидога-Трейдинг».

Оценив представленные в дело документы: договор купли-продажи от

01.02.2012 с приложениями, инвентарные карточки учета объекта основных

средств от 01.02.2012 №№ 1 и 2, справку о балансовой стоимости основных

средств от 08.06.2017 № 01, технические паспорта на углевыжигательные печи, а также счета на оплату: от 13.04.2017 № 505 на сумму 53 000 руб. от АО «Дальреммаш» за ремонтные работы по монтажу дымоходных труб в количестве 2 штук; от 13.04.2017 № 11 на сумму 7 156,61 руб. от ФХКГУП «Крайдорпредприятие» Нанайское ДРСУ за услуги крана; от 13.04.2017 № 437 на сумму 58 200 руб. от ООО «Восточная Транспортная Компания» за автотранспортные услуги по маршруту с. Лидога - г. Хабаровск, суд обоснованно признал доказанным факт причинения убытков истцу в виде стоимости понесенных затрат на восстановительный ремонт оборудования с учетом расходов на транспортировку печей к месту нахождения ремонтной организации и погрузочные работы в общей сумме 183 713 руб. 22 коп.

Возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Что касается довода о не привлечении к участию в деле Гао Сюйгуана в качестве третьего лица, то апелляционный суд учитывает следующее.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО «Лидога-Трейдинг», которое в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле Гао Сюйгуана в качестве третьего лица не заявляло.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя Гао Сюйгуана по собственной инициативе.

Принятый по спору между истцом и ответчиком судебный акт не влияет на права и обязанности Гао Сюйгуана по отношению к ответчику, вопреки доводам заявителя. Правовая оценка действиям указанного лица по демонтажу трубы на предмет наличия (отсутствия) вины в рамках настоящего спора не давалась.

Сама по себе возможность предъявления регрессного требования, на что ссылается заявитель, не является обязательным условием для привлечения Гао Сюйгуана в качестве третьего лица.

В силу изложенного апелляционная инстанция приходит к вводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для отмены обжалуемого судебного актов из-за непривлечения Гао Сюйгуана к участию в деле в качестве третьего лица.

При удовлетворении иска судом в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесённые судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 10.04.2017.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в части судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Хабаровского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2017 по делу № А73-8390/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Ж.В. Жолондзь

	Т.Д. Козлова