Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 18.02.1962, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель жалобы, должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2(далее – финансовый управляющий).

Финансовой управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств (пенсии) в размере 13 657,44 руб. (согласно принятых судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 требование удовлетворено частично, исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ФИО1, за счёт средств его дохода (страховой пенсии по старости) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории проживания должника для пенсионеров на соответствующий календарный период.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в полном объеме, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие супружеских отношений между ФИО1 и ФИО3, кроме того, в деле отсутствует подтверждение того, что ФИО3 не получает иной социальной выплаты к пенсии. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что даже в случае нахождения ФИО3 на иждивении ФИО1, разница прожиточного минимума пенсионера и ежемесячной пенсии должника больше, чем разница между прожиточным минимумом пенсионера и ежемесячной суммы пенсии ФИО3

В жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом судебном акте на отсутствие доказательств наличия супружеских отношений между ФИО1 и ФИО3, как и доказательств наличия или отсутствия социальной доплаты к пенсии у ФИО3, поскольку при рассмотрении заявления данные документы не истребовались судом.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 30.10.2017 № 418791/17, ФИО1 ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 13 657,44 руб.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.08.2017 № 91 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за II квартал 2017 г.» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 10 492 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы всей суммы ежемесячной пенсии должника, финансовый управляющий сослался на то, что супруга ФИО1 – ФИО3, признанная судом банкротом в рамках дела № А73-9664/2016, получает пенсию в размере 8 067 руб., в связи с чем супруга в недостающей части прожиточного минимума находится на иждивении должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

В свою очередь, под потребительской корзиной указанным Федеральным законом понимается необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

По смыслу приведенных норм прожиточным минимумом является стоимостная величина достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека, сохранения его здоровья, набора продуктов питания, а также минимального набора непродовольственных товаров и минимального набора услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия супружеских отношений между ФИО1 и ФИО3 заявителем, лицами участвующими в деле, доказательств не предоставлялось. В нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при предоставлении в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих супружеские отношения, заявителем обстоятельств, указывающих на объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции, не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, согласно ст. 65, 68 АПК РФ, возложено на заявителя и лиц участвующих в деле, заинтересованных в разрешении спора в свою пользу. В то же время, согласно ст. 66 АПК РФ арбитражный суд наделён правом, но не обязанностью по истребованию доказательств.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела по своей инициативе не истребовал доказательства, подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2009 № 352-пр с 01 января 2010 года установлена региональная социальная доплата к пенсии пенсионерам, проживающим на территории Хабаровского края, в размерах и на условиях, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Письменных доказательств того, что супруге должника, в случае несоответствия размера ее страховой пенсии величине прожиточного минимума пенсионера, не начисляется социальная доплата к пенсии, в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что данные доказательства не истребовались арбитражным судом – также подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 9, 65, 66, 68 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем не представлены также доказательства того, что дополнительные социальные выплаты лицу, которое, как указывает заявитель, находится на иждивении ФИО1, не выплачиваются, даже при наличии данного обстоятельства, ввиду отказа в их выплате. Так, в случае исключения из конкурсной массы денежных средств должника, и в последующем получения дополнительных выплат ФИО3 существует риск нарушения прав кредиторов ФИО1 ввиду необоснованного исключения денежных средств из конкурсной массы в размере большем, чем предусмотрено ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно указано и на то, что заявленные требования, в их обосновании, противоречат арифметическому расчёту при перераспределении денежных средств от должника к его супруге. Так, если исходить из указанного финансовым управляющим размера страховой пенсии супруги должника (8 067 руб.), данный размер меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного на 2 квартал 2017 года (10 492 руб.), на 2 425 руб. Вместе с тем, разница между ежемесячной пенсии должника и прожиточного минимума пенсионера превышает эту сумму (составляет 3 165,44 руб.), что свидетельствует о неправомерности требования об исколючении всей суммы ежемесячной пенсии из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежат исключению ежемесячно из конкурсной массы должника за счёт средств его дохода (страховой пенсии по старости) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории проживания должника для пенсионеров на соответствующий календарный период.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2017 по делу № А73-9667/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь