Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7248/2018
01 февраля 2019 года | г. Хабаровск |
Полный текст постановления изготовлен февраля 2019 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Г. Харьковской
рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»
на решение от 03.10.2018
по делу № А73-13202/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА»
о привлечении к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 по делу № А73-13202/2018 заявленные требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2018 по делу № А73-13202/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд установил основание для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России (далее - управление службы) поступили обращения ФИО1 в интересах ФИО2 (далее - заявитель) по поводу длительного рассмотрения обществом заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21142114 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3
На основании справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении от 09.10.2017, ДТП произошло по причине не соблюдения ФИО3 п. 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Транспортному средству «Мерседес Бенц» в результате указанного ДТП (государственный регистрационный знак <***>) причинены повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 застрахована в обществе по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0014926271), гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СК «ОПОРА» согласно договора ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0014896300).
ФИО2 20.10.2017 в общество подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Обществу надлежало принять решение по заявлению и, в случае признания заявленного события страховым случаем, осуществить страховую выплату в срок до 10.11.2017 включительно.
По направлению страховщика ООО «Росэксперт» 20.10.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Росэксперт» 07.11.2017 составлены экспертные заключения № 4511-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 50423 руб. 25 коп., и № 4724-17, согласно которого дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 17872 руб. 40 коп.
Обществом составлен акт о страховом случае от 14.11.2017, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере 68 295 руб. 65 коп.
Обществу надлежало осуществить страховую выплату и принять решение по заявлению в срок до 10.11.2017, но на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение было перечислено только 01.03.2018. Таким образом, решение по обращению заявителя принято обществом с нарушением срока, как и выплата страхового возмещения по данному заявлению в срок установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обществом не осуществлена.
Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.08.2018 на 10 часов 00 минут общество было извещено уведомлением по средствам телеграммы от 10.04.2018, которая получена обществом 11.04.2018, а также уведомлением от 10.04.2018, направленным заказными письмами получено обществом 13.04.2018 и 18.04.2018.
Должностным лицом банка в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствии представителя общества, направлен обществу заказными письмами.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что объектом посягательства являются требования страхового законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поэтому полагал, что на момент рассмотрения дела в суде 03.10.2018 не истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания срок давности истек.
На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 по делу № А73-13202/2018 отменить.
Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | ФИО4 |