Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

на решение от 16 января 2009 года

по делу № А73-12244/2006-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криста»

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 259 095 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Криста» (далее – ООО «Криста») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП г. Хабаровска «СЗЖКУ») о взыскании 259 095 руб., из которых 250 095 руб. – ущерб, причиненный в результате затопления арендуемого истцом помещения в цокольном этаже дома № 9 по ул. Фоломеева в <...> 000 руб. – стоимость произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба.

Определением суда от 22.01.2007 по ходатайству истца назначена экспертиза по установлению факта затопления арендуемого истцом помещения и размера причиненного ущерба.

С учетом заключения эксперта истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать ущерб в сумме 219 655 руб. и стоимость судебных издержек в размере 27 048 руб. 16 коп., из них: стоимость произведенных экспертиз 24 548 руб. 16 коп.; стоимость справки ГУ «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 2 500 руб.

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен собственник спорного помещения ФИО3.

Решением от 16.01.2009 с МУП г. Хабаровска «СЗЖКУ» в пользу ООО «Криста» взысканы: 219 665 руб. – убытки; 18 048 руб. 16 коп. – судебные издержки; 5 893 руб. 30 коп. – расходы по госпошлине. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 30 430 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

МУП г. Хабаровска «СЗЖКУ» не согласно с вынесенным по делу решением от 16.01.2009 по причинам, изложенным в своей апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске истцу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска «СЗЖКУ» поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО «Криста» в лице своего представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить её без удовлетворения, находя решение от 16.01.2009 законным и обоснованным.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между бывшим собственником спорного помещения ФИО4 (арендодателем) и истцом (арендатором) 01 февраля 2006 года заключен договор аренды нежилого помещения в цокольном этаже дома № 9 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске общей площадью 290 кв.м. В соответствии с п.п. 2.3.3 и 2.3,4 договора арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии и производить его текущий ремонт за свой счет.

В последующем истец ежегодно заключал договоры аренды указанного помещения с новым собственником помещения на аналогичных условиях.

Из материалов дела следует, что в июле 2006 года после продолжительных дождей, что подтверждается справкой ГУ «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.11.2008, произошло затопление арендуемого истцом помещения, о чем истцом составлен акт от 24.07.2006.

По инициативе истца предпринимателем ФИО5 (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 013918 от 22.02.2006) составлен отчет № 133-06 «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного функциональному помещению 0 (1-27), расположенному по адресу: <...>», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ на 25.07.2006 составила 250.095 руб. За составление отчета истцом уплачено 9.000 руб.

Заключением эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №. 96/16 от 31.07.2008 также установлен факт затопления спорных помещений в июле 2006 года, одной из причин которого явилось разрушение отмостки, примыкающей к крыльцу 2-го подъезда и слуховому окну, вследствие отсутствия водоотводящих конструкций.

Кроме того заключением установлено, что причинами затопления также являются наличие строительных дефектов и некачественное техническое обслуживание дома.

Согласно заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений спорных помещений в общей сумме составляет 219 665 руб.

Между собственником спорного помещения ФИО4 и ответчиком заключен договор № 04729 от 03.04.2005 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания по ул. Фоломеева № 9.

В соответствии с условиями пункта 1.1 данного договора, ответчик обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания ограждающих и несущих конструкций дома, оборудования дома, земельного участка, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен дом.

Согласно разделу 3 договора собственник помещения производит ответчику оплату в установленных договором размере и порядке.

Доказательства прекращения действия указанного договора или его расторжения по состоянию на июль 2006 года, когда происходило затопление спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со своим Уставом ответчик выполняет функции заказчика по текущему содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, обеспечению выполнения соответствующих работ (в том числе оборудования, предназначенного для их обслуживания и эксплуатации). Ответчик обязан выполнять технический контроль за эксплуатацией, текущим ремонтом жилищного и нежилого фонда, придомовых территорий, оценивать деятельность подрядных организаций. Несет ответственность за непринятие срочных мер по устранению причин, вызывающих жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к затоплению арендуемого истцом помещения, нанесло вред его имуществу и правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ.

Обоснованно также взысканы затраты на проведение эспертизы, так как понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2009 года по делу №А73-12244/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Балинская И.И.

Судьи Головнина Е.Н.

Иноземцев И.В.