Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» о взыскании 122 856,36 рублей, составляющих долг в размере 112 002,76 рублей по договору от 1 апреля 2019 года № 1146 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года, неустойку в размере 10 853,60 рублей за период с 14 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 24 мая 2021 года.

Определением суда от 21 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26 октября 2021 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу Амурского областного суда № 3а-115/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26 октября 2021 года отменить, указав, что установленные Амурским областным судом обстоятельства по делу № 3а-115/2021 факты не могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, соответственно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

По настоящему делу истец заявил исковые требования о взыскании долга по договору от 1 апреля 2019 года № 1146 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Определением от 21 сентября 2021 года суд обязал истца представить расчет исковых требований в части основного долга с отражением ежемесячно применяемых истцом нормативов или иного порядка определения объема ТКО, и уточнить размер исковых требований с учетом постановления Правительства Амурской области от 26 июля 2021 года № 521 «О внесении изменения в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области», и правовой позициией изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях по делам №№ А04-6307/2020, А04-4191/2020.

Между тем судом установлено, что определением Амурского областного суда от 1 октября 2021 года делу № 3а-115/2021 принято к производству административное заявление индивидуального предпринимателя Белова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Жук Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Константиновича, индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Благамир», общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» об отмене действующих нормативов, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 26 июля 2021 года № 521.

При таких обстоятельствах выполнение истцом расчета суммы долга в соответствии с указанным постановлением нецелесообразно до рассмотрения судом иска о его соответствии закону.

Поскольку в судебном акте по делу № 3а-115/2021 будет разрешен вопрос законности постановления Правительства Амурской области от 26 июля 2021 года № 521 «О внесении изменения в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области», обстоятельства применения которых входят в предмет доказывания по настоящему делу, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 3а-115/2021, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Амурского областного суда № 3а-115/2021.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2021 года по делу № А04-3914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь